Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6859/20 по делу N А40-213372/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-213372/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213372/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027402905485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-ПРОЕКТ" (ОГРН 1167746520040)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 592 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 592 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте допущены нарушения норм процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а также не дал однозначную юридическую оценку (квалификацию) правонарушениям сторон, в связи с чем считает вынесенное решение не обоснованным.

Также апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих обоснованность и правомерность владения денежными средствами, которыми являются в том числе но не ограничиваясь: справки и материалы ГИБДД о произошедшем ДТП, акт осмотра и фото поврежденного транспортного средства, копия заявления о признании произошедшего случая страховым, страховой акт и прочие документы.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2019 поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2020 (4 дня), то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приказом Банка России N ОД-89 от "19" января 2018 года у Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. Приказом Банка России N ОД-92, датированным той же датой, в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" была назначена временная администрация.

1 февраля 2018 года приказом Банка России N ОД-230 лицензии на страхование у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были отозваны, при этом приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию страховщика с 2 февраля 2018 года были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от "26" октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как следует из материалов дела истцом в результате анализа финансовой документации и баз данных информационных систем страховой организации было выявлено что 23.10.2017 истцом в пользу ООО "АКСИОМА-ПРОЕКТ" (ИНН: 7743157660) переведены денежные средства в размере 131 592,00 рубля 00 копеек на основании счетов N 886 от 23.10.2017 и N 887 от 23.10.2017 (за сопровождение договора на 12 месяцев, и за 1С ИТС отраслевую активизацию сопровождения), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность из-за необоснованного перевода надежных средств ответчику (без договора, и доказательств оказания услуг).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, основанием платежей являлось конкретное правоотношение (оплата услуг по счетам N 886, 887 за оказанные услуги).

В данном случае из представленной истцом выписки усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации страховщика, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (доказательств обратного судам не представлено).

Кроме того, из представленной истцом выписки усматривается что денежные средства находятся в колонке "Дебет" (приход) таким образом, именно ответчик перевел денежные средства в размере 131 592 руб. истцу за оказанные истцом услуги (доказательств обратного истцом не представлено).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства факта перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика. Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что ответчик направил почтой отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела апелляционный суд установил что ответчик отзыв не предоставлял, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (исх.07.02.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 05.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-213372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина