Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8114/20 по делу N А40-252655/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-252655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шакуров С.В. дов-ть от 20.02.2020,

от ответчика: Биказова И.А. дов-ть от 30.12.2019 N 567-д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего о предпринимательства",

взыскании денежных средств,

третье лицо: Шалабодов Глеб Владимирович,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего о предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.07.2016 N 10Е-С-253/16 в размере 757 410 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводов кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шалабодовым Глебом Владимировичем (далее - принципал) перед истцом (бенефициар) по кредитному договору от 26.07.2016 N ГГ 052/8619/0907-455 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 26.07.2016 N 10Е-С-253/16, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 850 000 рублей (пункт 2.3).

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства бенефициар направил гаранту требование от 06.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 757 410 рублей 89 копеек.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нецелевом использовании третьим лицом кредитных денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 к принятию неправильного решения не привела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основанием для отмены судебных актов не являются.

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-252655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова