Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6139/20 по делу N А40-146892/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-146892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М., дов. от 28.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Боготольский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 4 283 226,68 руб.

Судом первой инстанции был принят к производству встречный иск о взыскании 272 639 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчиком) и ООО "БВРЗ" (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2009 N НТС-327/09 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора сроки выполнения Ответчиком ремонта вагонов исчисляются с момента прибытия вагонов на пути Ответчика и не превышают трех рабочих дней для выполнения деповского ремонта.

Начиная с 01.01.2017, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.05.2017 N 10 в пункт 6.2 Договора внесены изменения, касающиеся размера пени за просрочку выполнения ремонта вагонов: "за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов согласно п.2.1.3. Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости ремонта несвоевременно отремонтированного вагона за каждый календарный день просрочки".

В период с 2016 по 2018 годы ремонт 438 вагонов Истца был произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, истец просит применить в качестве меры ответственности начисление неустойки в размере 4 283 226 руб. 68 коп

Согласно пункту 2.1.3 Договора "Сроки выполнения Подрядчиком ремонта вагонов исчисляются с момента прибытия вагонов на пути ООО "БВРЗ" и не превышают трех рабочих дней для проведения деповского ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного графика подачи вагонов в ремонт и оплаты работ в соответствии с разделом 3 настоящего Договора".

При этом раздел 3 Договора (пункт 3.4) предусматривает 100% предоплату стоимости ремонтных работ, планируемых к выполнению в предстоящий период. Указанная предоплата должна быть произведена не позднее дня подачи вагонов в ремонт в соответствии с графиком.

В соответствии с п.2.1.2 Договора при обнаружении в ходе ремонта не подлежащих восстановлению узлов: колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, корпусов автосцепок, эластомерных поглощающих аппаратов, предоставить Заказчику в течение суток с момента обнаружения неисправностей акт браковки и информировать Заказчика о необходимости замены узлов и деталей.

Сроки ремонта вагонов в соответствии с пунктом 2.1.10 Договора отодвигаются соразмерно срокам согласования установки колесных пар, боковых рам, надрессорных балок по п.2.1.2.

Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик обязуется при обнаружении в ходе ремонта не подлежащих восстановлению узлов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, корпусов автосцепок, эластомерных поглощающих аппаратов, предоставить Истцу в течение суток с момента обнаружения неисправностей акт браковки и информировать Истца о необходимости замены узлов и деталей. Передача уведомления производится посредством факсимильной и/или электронной почты.

Согласно п. 2.1.10 Договора сроки ремонта вагонов "отодвигаются" соразмерно срокам согласования Истцом и Ответчиком установки колесных пар, боковых рам и надрессорных балок по п. 2.1.2 Договора.

Представленные Ответчиком в материалы дела письма АО "НефтеТрансСервис" в адрес ООО "БВРЗ" о направлении деталей и акты приема-передачи деталей к данным письмам свидетельствуют лишь о том, что Истец предоставлял детали для проведения ремонта вагонов. Ни одно письмо не содержит указания, для ремонта какого вагона какая деталь предоставляется.

Ответчик, не предоставил суду доказательств уведомления истца о необходимости замены деталей и акты браковки узлов и деталей, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом обязательств, договором не предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате авансового платежа, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-146892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина