Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6217/20 по делу N А40-288645/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-288645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Власова Т.А., дов. N 03-12-35 от 13.01.2020

от ответчика - Курманбек У.Ш., дов. от 09.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску ГПБУ "Мосприрода"

к ООО "СтройСоюз М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРИРОДООХРАННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ М" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.09.2017 N Ф.2017.382436 в размере 3 606 324,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз М" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.09.2017 г. N Ф.2017.382436 на выполнение работ по реализации проекта: "Комплексное благоустройство, реабилитация и развитие особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк "Косинский" (прилегающая часть к озеру Белое)".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реализации проекта: "Комплексное благоустройство, реабилитация и развитие особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк "Косинский" (прилегающая часть к озеру Белое)" (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

29.12.2018 г. ГПБУ "Мосприрода" и ООО "СтройСоюз М" Контракт был расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении.

Всего по Контракту ГПБУ "Мосприрода" оплатило ООО "СтройСоюз М" сумму денежных средств в размере 48 922 827 рублей 71 копейка, о чем стороны указали в п. 2 Соглашения о расторжении Контракта.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 3 606 324,88 рублей. В Представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019 г. N П-13/03ДСП предусмотрено принятия мер по возмещению указанной суммы в бюджет города Москвы.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Контракта ГПБУ "Мосприрода" приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 3 606 324,88 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 709, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями, доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов истцом не представлено, в связи с чем, перечисленные денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по контракту не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-288645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.