Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-9244/20 по делу N А40-271442/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-271442/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 июня 2020 года кассационную жалобу ООО "Смоленская универсальная база ОПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания"

к ООО "Смоленская универсальная база ОПС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" (далее - ответчик) 228 435 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Смоленская универсальная база ОПС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора от 25.02.2013 N 22180/PS/КБ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора, и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Смоленская универсальная база ОПС" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона; суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Смоленская универсальная база ОПС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-271442/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смоленская универсальная база ОПС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев