Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6336/20 по делу N А40-10181/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-10181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Кашина М.А. по доверенности от 21.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарГрупп"

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "КарГрупп"

о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением,

третье лицо: акционерное общество "Макс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарГрупп" (далее - ответчик) о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 315 575 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Макс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде невыплаченных по договору лизинга платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, и кроме того, не представлены доказательства заблаговременного направления другой стороне.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО "Макс"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.11.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1508272-ФЛ/ПМР-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга: Транспортное средство Renault Logan (тип ТС: Легковой, год выпуска 2016, VIN X7L4SRAV456324020).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - правила лизинга).

Предмет лизинга застрахован в АО "Макс" на основании генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 072016 от 28.07.2016 и в соответствии с условиями страхового полиса 101/50 N 500712506 от 20.12.2016.

В период действия страхового полиса, транспортное средство 22.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

17.07.2018 АО "Макс" (страховщик) перечислило на расчетный счет АО "ЛК Европлан" (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 407 075 руб. 12 коп.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки истца, связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 315 575 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, указав, что факт наличия вины ответчика в гибели транспортного средства истцом не доказан, соглашение о расторжении договора лизинга после гибели предмета лизинга ответчиком не подписано, сделал вывод об отказе в удовлетворении указанного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия пунктов 4.6, 13.11.1, 16.1 Правил лизинга, учитывая, что согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя, и в настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков, принимая во внимание, что по условиям договора и правил лизинга стороны установили формулу расчета встречных обязательств, в случае утраты предмета лизинга, исходя из того, что в период действия договора лизинга, в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного предмета лизинга, по условиям которого ответственность за сохранность была возложена на лизингополучателя, следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 315 575 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств того, что при взыскании убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-10181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев