Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8424/20 по делу N А40-234712/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-234712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Терентьева А.В., по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" - Чернявский Д.А., по доверенности от 01.03.2019 г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (далее - ООО "КОЛИЗЕЙ", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 18 390 546 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КОЛИЗЕЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КОЛИЗЕЙ" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО "КОЛИЗЕЙ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.01.2016 между истцом и ООО "Реставрация-Н" был заключен Договор страхования N 1009645136, в соответствии с которым застраховано имущество: нежилые помещения (включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.11.

15.01.2019 ООО "Реставрация-Н" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 на веранде нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.11, 11 января 2018 года произошел пожар, в результате которого, пострадало, в том числе застрахованное имущество.

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 28.02.2019 N 2 размер ущерба составил 18 390 546 руб. 83 коп.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 390 546 руб. 83 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 251621 от 28.05.2019.

Согласно заключению специалиста N 632 по результатам пожарно-технического исследования, причиной пожара послужило загорание изоляционного покрытия токопроводящих элементов электросети пристройки ресторана или электротехнических устройств (приборов), расположенных в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного режима их работы.

Вместе с тем, нежилые помещения общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.11, были переданы во временное пользование ответчику на основании Договора аренды от 01.07.2009 N 2РН-338-ОсДА.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

24.08.2011 нежилые помещения общей площадью 13 622,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.11, переданы ответчиком по акту во временное пользование ООО "СОРГО" на основании Договора субаренды N 1АР-2011, заключенного сроком до 30.06.2020.

Согласно п.4.2 Договора субаренды с момента подписания акта приема-передачи субарендатор несет ответственность за сохранность и безопасность, в том числе, пожарную, переданных помещений и всего находящегося в них оборудования.

Согласно п.4.4 Договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в случае нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе предусматривающих правила пожарной безопасности на территории объекта аренды. Подписание настоящего договора означает согласие субарендатора с правилами внутреннего распорядка и принятие на себя всех закрепленных в них прав и обязанностей, включая обязательства, связанные с эксплуатацией здания, с порядком проведения ремонтно-строительных и отделочных работ.

Кроме того, согласно п.3.2.4, п.3.2.9 Договора N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений, заключенному между ответчиком и ООО "Евро-Люкс", последнее осуществляет соблюдение требований техники безопасности, в том числе пожарной, профилактические осмотры и планово-профилактические ремонты внутренних систем электроснабжения. Данное обстоятельство также следует из раздела Суброгация сюрвейерского отчета от 28.02.2019 N 2, представленного истцом.

В связи с изложенным суды посчитали, что правовые основания для взыскания ущерба с ООО "КОЛИЗЕЙ" отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-234712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина