Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8047/20 по делу N А40-291536/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-291536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева Н., доверенность от 15.07.2019,

от ответчика - Дзюба Н.И., доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Новокосино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2020,

по иску ГБУ "Жилищник района Новокосино"

к ООО "ОЛЕСЯ М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛЕСЯ М" о взыскании задолженности в размере 3 923 787 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1.

При этом истец указал, что, согласно поэтажного плана БТИ на первом этаже МКД расположено встроено-пристроенное нежилое помещение N I общей площадью 2 219,0 кв. м, собственником которого является истец.

По расчету истца задолженность составляет 3 923 787 руб. 92 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Определением суда от 04.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Как следует из экспертного заключения N 35/06-19, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ООО "Олеся-М" (по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1) и помещениями многоквартирного дома (по адресу г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют. При этом фундамент многоквартирного дома воспринимает общую нагрузку как от жилой части дома, так и от встроенных помещений, исключение составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и так же фундаменты входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений.

Признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1 и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений общественного назначения) отсутствуют.

В нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях не имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ООО "Олеся-М", эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, исходили из недоказанности заявленных требований.

При этом, заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Как указали суды, результаты экспертизы истцом надлежащим образом не оспорены. Истец не представил доказательств нарушения методики проведения соответствующих исследований, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательной силы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-291536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина