Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8754/20 по делу N А40-165725/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-165725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А. по дов. от 23.04.2019;

от ответчика - Гращенкова Т.А. по дов. от 20.01.2020;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПК "ТЕХНО"

о расторжении контракта, о взыскании 45 792 239 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "ТЕХНО", в котором просит расторгнуть государственный контракт N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14 декабря 2016; взыскать с ООО "ПК "Техно" в пользу Минобороны России неустойку в размере 45 792 239,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ПК "ТЕХНО" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Минобороны России) и ООО "ПК "Техно" (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2016 г. N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку предметов интерьера Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 2) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 25 452 859,41 руб. (пункт 4.1 Контракта). Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть по 11 февраля 2017 г. 11 февраля 2017 г. (суббота) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 13 февраля 2017 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на 20 февраля 2019 г. поставка Товара Поставщиком не осуществлена. Просрочка составляет 737 дней за период с 14 февраля 2017 г. по 20 февраля 2019 г. потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки составляет 45 792 239,36 руб. В соответствии с условиями Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия N 207/8/377 от 22 февраля 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что Минобороны России 4 марта 2019 г. в адрес Ответчика направлено соглашение о расторжении Контракта, однако подписанное соглашение либо мотивированный отказ от подписания соглашения не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскании неустойки не имеется, поскольку решением суда по иному делу А40-280075/18 вступившим в законную силу 21.10.2019 г. был установлен факт уклонения Министерства обороны РФ от принятия поставленного ответчиком товара и подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Арбитражным судом города Москвы 26.02.2019 г. было вынесено решение по делу N А40-280075/18 по иску ООО "ПК "Техно" (истец) к Министерству обороны Российский Федерации (ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи товара, поставленной рамках контракта N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14.12.2016 г. по товарным накладным N 18 от 25.01.2017 г., N 20 от 27.01.2017 г., N 37 от 08.02.2017 г., N 36 от 09.02.2017 г., N 40 от 09.02.2017 г., N 42 от 10.02.2017 г., N 51 от 13.02.2017 г., N 52 от 13.02.2017 г., N 53 от 14.02.2017 г., N 54 от 14.02.2017 г.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о необоснованности отказа МО РФ в приемке товара и подписания акта приема-передачи товара, поставленного Обществом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщиком были предприняты все от него зависящие меры по поставке мебели с учетом установленных контрактом характеристик, он своевременно предупредил о несоответствии требуемых характеристик установленным стандартам ГОСТ, и поставил товар, как того требовал п. 3.2.2 контракта, в связи с чем, требования поставщика были признаны судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о факте уклонения Министерства обороны РФ от приемки товара преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, придя к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий госконтракта со стороны поставщика в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ.

Доводы жалобы истца обоснованно отклонены судами, так как они по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-280075/2018, которым был установлен факт поставки товара истцу, а также факт уклонения Министерства обороны РФ от приемки товара.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-165725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В Анциферова А.А. Дербенев