Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6534/20 по делу N А40-182947/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-182947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ланита Сервис МТ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ланита Сервис МТ" о взыскании задолженности в размере 957 164 руб. 32 коп. по договору аренды от 29.06.2009 N М-03-031725, а также пени в размере 3 040 607 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2019 и постановление от 29.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель и ООО "Ланита Сервис МТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2009 N М-03-031725, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, вл. 7, стр. 1, в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта транспортного хозяйства (автомоечный пост).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком до 18.08.2031, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчика

по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2012 года по 31.12.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 957 164 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года, 2017 и 2018 годы (платежные поручения N 27 от 11.07.2018, N 36 от 05.09.2018, N 21 от 24.06.2019, N 23 от 16.07.2019), приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2018, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начисленной за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года, и в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты за указанный период.

При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки, суд исходил из того, что представленный расчет является неверным, поскольку пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, а расчет пени выполнен истцом исходя из ставки 0,2 % в день.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-182947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина