Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7573/20 по делу N А41-78234/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-78234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСН "Никольско-Трубецкое": Тальниковой М.А. (дов. от 02.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха Московской области: Макаровой О.А. (дов. N Д-47/20 от 23.03.2020 г.);

от третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Добромысловой Т.С. (дов. N 334-И от 14.08.2019 г.);

от третьего лица ООО "УК ЭНТУЗИАСТ": Борисовой Ю.А. (дов. от 21.09.2018 г.);

рассмотрев 17 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Никольско-Трубецкое"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г.,

по делу N А41-78234/19

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

признании незаконным протокола,

третьи лица: Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ",

УСТАНОВИЛ: 28 августа 2019 г. комиссией Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) по результатам рассмотрения вопроса об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, по следующим адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, 26, 28, 30, 32, принято решение в соответствии с пунктом 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 (далее - Правила N 1616), оформленное протоколом N 2/исх-1836, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" (далее - ООО "ЭНТУЗИАСТ") определено управляющей организацией для управления вышеуказанными многоквартирными домами, а также установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определен размер платы за содержание жилого помещения.

Считая свои права нарушенными, товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее - ТСН "Никольско-Трубецкое", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным указанного протокола.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у Администрации оснований для принятии решения об определении управляющей организацией - ООО "ЭНТУЗИАСТ" по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, поскольку собственниками многоквартирных домов в период с 23 октября 2018 г. по 03 декабря 2018 г. состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, 26, 28, 30, 32, на которых были приняты решения о выборе способа управления посредством ТСН "Никольско-Трубецкое", оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которые в дальнейшем были направлены в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее -Госжилинспекция Московской области) в установленные законом сроки - 20 декабря 2018 г.

В связи с непроведением Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, после ввода объекта в эксплуатацию, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) принято решение от 21 апреля 2017 г. по делу N 06-11/22-2016, в соответствии с которым в действиях Администрации признаны нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 21 апреля 2017 г. по делу N 06-/КВ/5301, в соответствии с которым Администрации предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Аналогичные требования в отношении Администрации были также предприняты со стороны Госжилинспекции Московской области путем вынесения предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства N 08ОГ/25-5391-1-25-2018 и N 08СЗ/01-2436-1-25-2019/2.

Указывая на то, что действия Администрации по выбору управляющей организации - ООО "ЭНТУЗИАСТ" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку фактической эксплуатацией домов занималось ТСН "Никольско-Трубецкое", о чем имеются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, ТСН "Никольско-Трубецкое" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилинспекция Московской области и ООО "ЭНТУЗИАСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Никольско-Трубецкое" просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для отмены оспариваемого протокола, поскольку на момент его издания уже были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, 26, 28, 30, 32, о чем имеются соответствующие протоколы, которые не были обжалованы и отменены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ТСН "Никольско-Трубецкое" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации против ее удовлетворения возражал. Представители Госжилинспекции Московской области и ООО "ЭНТУЗИАСТ" с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г.г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил N 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения на комиссию вопроса о выборе управляющей компании в отношении спорных МКД у Администрации имелась информация об их отнесении к МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области, Дорогомиловского районного суда города Москвы, из которых следует, что заявитель имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления спорными МКД, поскольку создано данное юридическое лицо застройщиком ООО "РИМЭКА" и будущими собственниками жилья за несколько лет до сдачи МКД в эксплуатацию (дата создания 2010 год, ввод в эксплуатацию с 2014 по 2017 годы).

ТСЖ "Никольско-Трубецкое" (ТСН) создано на основании решения (протокол N 1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое" от 22 ноября 2010 г.

Протоколом собрания Правления ТСЖ "Никольско-Трубецкое" от 26 ноября 2014 г. было принято решение об избрании председателя Правления Золотухина К.В.

Согласно Уставу ТСЖ "Никольско-Трубецкое" является некоммерческой организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22а, вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) корпус N 1 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30), 2 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28), 3 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26),4 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24),5 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32), 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19.

23 декабря 2015 г. протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Никольско-Трубецкое" был изменен адрес, наименование на ТСН "Никольско-Трубецкое" и была утверждена новая редакция Устава ТСН.

В период с 2014 г. по 2018 г. спорные дома были введены в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. в отношении ООО "РИМЭКА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, председатель ТСН "Никольско-Трубецкое", по совместительству кредитор Золотухин К.В., является собственником жилых помещений в домах, по которым приняты решения общего собрания собственников многоквартирных домов.

При этом судами указано на то, что представленные заявителем протоколы внеочередных собраний собственников помещений, проведенные с 23 октября 2018 г. по 03 декабря 2018 г., по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, 26, 28, 30, 32, не могут быть приняты во внимание, поскольку установить фактически участие в голосовании именно фактических собственников помещений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и легитимность проведенных собраний.

Судами также установлено, что на проведенных собраниях был поставлен вопрос о выборе способа управления каждым из МКД и внесено предложение: о подтверждении способа управления ТСН, при этом не в одном из протоколов не имеется ссылки на другой протокол общего собрания, которым бы ранее был осуществлен выбор способа управления ТСН, но принято решение, согласно указанным протоколам: выбрать способ управления посредством ТСН "Никольско-Трубецкое".

Отклоняя ссылки заявителя на наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, судами приняты во внимание выводы судов, сделанных в рамках дел N А41-36158/18, NА41-90123/17, и решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г., в которых указано на неуправление заявителем в качестве управляющей организации спорными МКД.

Так, договор на поставку электрической энергии заключен между ЗАО "Балашихинская электросеть" и ООО "РИМЭКА" в ноябре 2013 года, до сдачи МКД в эксплуатацию, с указанием строительных адресов 2 объектов, а не адресов, присвоенных после ввода МКД в эксплуатацию; договор на поставку тепловой энергии заключен между ТСН и ИП Золотухиным К.В., являющимся участником как ТСН, так и ООО "РИМЭКА", заключенным в декабре 2014 года, с заключением дополнительных соглашений в августе 2015 года и октябре 2016 года, при этом доказательств, что ИП Золотухин имеет статус ресурсоснабжающей организации не представлено.

Информация о выборе способа управления спорными МКД в виде ТСН на сайте Госжилинспекции Московской области отсутствовала.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. по делу N А41-78234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Никольско-Трубецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко