Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7480/20 по делу N А40-188107/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-188107/19-148-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вкус Латте": Глазкова А.В. (дов. от 05.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Айнутдинова Р.Ф. (дов. от 17.01.2020 г.);

от третьего лица ООО "Белстрой": не явились, извещены;

от третьего лица ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 17 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вкус Латте"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г.,

по делу N А40-188107/19-148-1130

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкус Латте"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания от 21 мая 2019 г. по делу N 077/07/00-1386/19,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой"; государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж"; акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ: 21 мая 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ООО "БелСтрой") на действия государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" (далее - ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж", Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 15 А (процедура номер 178fz01111800010) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-1386/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "БелСтрой" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях Организатора торгов признаны нарушения пункта 110 и подпункта 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 21 мая 2019 г. по делу N 077/07/00-1386/2019 выдано предписание, в соответствии с которым на ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврате всем участникам ранее поданных заявок на участие в аукционе, внесении изменений в аукционную документацию с учетом выявленных нарушений и продлении срока приема заявок на участие в аукционе.

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Вкус Латте" (далее - ООО "Вкус Латте", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 21 мая 2019 г. по делу N 077/07/00-1386/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БелСтрой", ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" и акционерное общество "ЕЭТП" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 21 мая 2019 г. по делу N 077/07/00-1386/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом действующее законодательство не содержит запрета заказчику в необходимой степени детализировать предмет закупки, так как участник не обращался к заказчику за разъяснением аукционной документации и не обжаловал ее, представив заявку, не соответствующую требованиям документации, в связи с чем был правомерно отклонен заказчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вкус Латте" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на правомерность включения Организатором торгов в условия аукционной документации указания к описанию качества, технических характеристик товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вкус Латте" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Подпункт 4 пункта 24 Правил предусматривает, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик (пункт 110 Правил).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку предъявление аукционной документацией требований о предоставлении в составе заявки детального описания товаров и продуктов питания, которые будут использованы в ходе исполнения договора, заключенного по результатам проведенного аукциона, равно как и отклонение таких участников ввиду неуказания ими таких показателей неправомерен.

При этом судами установлено, что заявка участника ООО "Белстрой" была отклонена по причине несоответствия пунктам 6.1 и 11 документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок от 17 апреля 2019 г. N 1).

Так, Приложением N 3 установлены "Характеристики оказываемых услуг". Участником не предложены конкретные значения, а именно указано: "использовать столовые приборы для клиентов, соответствующие ГОСТ 50962-96 или ГОСТ 32583-2013". Согласно требованиям инструкции: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием союза "или" и символа "запятая", - заявителю необходимо представить в заявке все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ "запятая", а также предоставить одно из указанных значений, смежных с союзом "или".

Приложением N 4 установлены "Требования к продуктам питания". Хлеб пшеничный. Предоставлены конкретные значения, не соответствующие требованиям документации. Организатор установил следующие требования в документации к хлебу пшеничному: влажность мякиша должна быть [не более 45%]. Согласно требованиям инструкции: В случае указания требуемого значения с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, заявителю необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться.

Организатор торгов указал, что в нарушение настоящих требований участником предложено: влажность мякиша 43 %.

Таким образом, предложение участника не соответствовало требованиям документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком установлены требования к товару, который не являлся предметом закупки, что является нарушением пунктом 110 Правил и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, требования документации относительно товара сформулированы неконкретно и противоречиво, что ограничило круг потенциальных участников закупки, поскольку заказчик установил детальные требования к продуктам питания, столовым приборам, материалам при проведении ремонта помещений, которые не связаны с предметом торгов (сдача помещений в аренду).

Заказчиком не обоснована в документации связь предмета торгов (аренда помещения) и заинтересованность и потребность, например, в используемых арендатором столовых приборах или ГОСТа 50962-96 (ГОСТ распространяется на пластиковые приборы) или ГОСТа 32583-2013 (ГОСТ распространяется на металлические приборы), на хлеб пшеничный с определенной влажностью мякиша, на овсяные хлопья экстра или геркулес, крупу рисовую определенного сорта, вида, пищевой и энергетической ценности, учитывая, что предметом торгов не является поставка товара, обязанность по представлению участником сведений о характеристиках товаров, подлежащих использованию при выполнении опосредованных работ по ремонту помещения, или в ходе оказания арендатором услуг общественного питания, не соответствует цели реализации конкурентных процедур, не способствует развитию добросовестной конкуренции, так как ведет к затруднению подачи надлежащей заявки, допускает двойственную интерпретацию требуемых параметров, и как следствие, ограничивает конкуренцию.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-188107/19-148-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вкус Латте" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко