Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-9035/20 по делу N А40-189568/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-189568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сачек Т.В. дов-ть от 01.11.2019,

от ответчика: Тришкин И.А. дов-ть от 06.06.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 973 211 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют как подписанные государственным заказчиком сводные акты оказанных услуг, так и доказательства направления сводных актов в адрес заказчика. Истцом нарушен срок предъявления документов к оплате, следовательно, требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта, в том числе, в пункте 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее 25.01.2017, в пределах средств, установленных в пункте 4.1.1 контракта, после предоставления исполнителем представителю заказчика сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц), счета-фактуры, сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур, реестра счетов-фактур.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 обособленным подразделением "Волгоградское" АО "ГУ ЖКХ" ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 973 211 рублей 60 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказанные истцом услуги приняты в полном объеме, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, принимая во внимание, что мотивированного отказа от подписания сводных актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судами учтено, что объемы фактически оказанных услуг и факт их потребления ответчиком не отрицается, из актов выполненных работ следует, что все они приняты районным представителем государственного заказчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, следовательно, все акты соответствуют первичным справкам о фактически оказанных услугах, предоставленных в адрес исполнителя потребителем в период действия контракта.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 7.3. контракта, необходимых для оплаты спорных услуг, судами были проверены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-189568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова