Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7908/20 по делу N А40-132586/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-132586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МД Системы" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" (далее - ООО "Офис Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Системы" (далее - ООО "МД Системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по Договору N 04/04-2017 от 01.04.2017, а так же неустойки в размере 2 504 905 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-132586/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отменено в части взыскания с истца неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 981 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене проставления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом нарушен основополагающий принцип гражданского права - свобода договора; нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделаны неверные выводы о том, что неустойка не является мерой ответственности; снижение судом согласованного сторонами размера неустойки привело к нивелированию неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; суд незаконно возложил на истца бремя доказывания наличия у него негативных последствий неисполнения условий договора; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; суд принял постановление, не отвечающее требованиям справедливости.

ООО "МД Системы" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение Арендатором - ответчиком, в нарушение условий Договора аренды N 04/04-2017 от 01.04.2017 обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, принял во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (0,5% за каждый день просрочки), в связи с чем снизил неустойку до 500 981 руб. 00 коп., применив 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В остальной части законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-132586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина