Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7779/20 по делу N А40-193745/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-193745/19-144-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Киреева А.О. (дов. N И/01-614/9 от 18.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Байрамова Ш.Б.: не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Байрамова Ш.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г.,

по делу N А40-193745/19-144-1502

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Шакиру Бахрам-оглы

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 20 мая 2019 г. в ходе осмотра помещения - магазина, используемого индивидуальным предпринимателем Байрамовым Шакиром Бахрам-оглы (далее - ИП Байрамов Ш.Б., предприниматель) для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 3, сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель, административный орган) выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20 мая 2019 г. обнаруженная алкогольная продукция (244 единицы - 12 коробок) по описи была изъята из оборота и помещена на хранение по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1Б (акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 20 июня 2019 г. N 1-9790/05).

На основании полученных данных 18 июня 2019 г. в отношении ИП Байрамова Ш.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N 127/БЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Байрамова Ш.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г., заявленные требования удовлетворены. ИП Байрамов Ш.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20 мая 2019 г., с направлением ее на уничтожение.

В кассационной жалобе ИП Байрамов Ш.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на то, что изъятая алкогольная продукция была приобретена продавцом магазина для личного использования, о чем ему стало известно после проведения административным органом проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ИП Байрамов Ш.Б. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ИП Байрамова Ш.Б., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку выявлен оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суды признали соразмерным назначение предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что изъятая алкогольная продукция была приобретена продавцом магазина для личного использования, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом установлен факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ИП Байрамова Ш.Б. государственная пошлина в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.) по чеку от 24 марта 2020 г. (номер операции 5909591) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. по делу N А40-193745/19-144-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова Ш.Б. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамову Шакиру Бахрам-оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чеку от 24 марта 2020 г. (номер операции 5909591).

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко