Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7375/20 по делу N А40-267587/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-267587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоев Н.С., доверенность от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: Калмыков А.И., паспорт;

рассмотрев 11 - 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-267587/19

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Калмыкову А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калмыкова А.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 в отношении ОАО "ПЛАСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18, в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Калмыков А.И.

30.09.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 2117719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужили действия заинтересованного лица, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, а именно: нарушение установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче заявления Жирнова О.П. о привлечении генерального директора должника Ханыкова А.В. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, оставшихся после осуществления всех расчетов с кредиторами, а также взыскании с Ханыкова А.В. убытков в размере 210.262.121,90 руб. за вычетом величины субсидиарной ответственности Ханыкова А.В. по обязательствам ОАО "ПЛАСТ".

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, установив, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 о рассмотрении заявления Жирнова О.П. о привлечении генерального директора должника Ханыкова А.В. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, оставшихся после осуществления всех расчетов с кредиторами, а также взыскании с Ханыкова А.В. убытков в размере 210.262.121,90 руб., за вычетом величины субсидиарной ответственности Ханыкова А.В. по обязательствам ОАО "ПЛАСТ" (далее - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) размещено на сайте суда 06.06.2019.

По мнению управления и суда первой инстанции, посчитав, что арбитражному управляющему было известно о подаче такого заявления Жирновым О.П., в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Калмыков А.И. обязан был включить указанное сообщение в ЕФРСБ не позднее 11.06.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения ввиду следующего.

Суд исходил из осведомленности арбитражного управляющего о подаче заявления о привлечении Ханыкова А.В. к субсидиарной ответственности исходя из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12318233001226, согласно которому оно получено арбитражным управляющим 04.06.2019.

Однако, апелляционным судом установлено, что из имеющейся в материалах дела приложенной Жирновым О.П. описи вложения указанного почтового отправления следует, что в адрес арбитражного управляющего направлено "Заявление (отзыв) о субсидиарной ответственности А.В. Ханукова (ОАО "ПЛАСТ") по заявлению в.у. Калмыкова А.И.", из содержания которого не усматривается о намерении именно Жирнова О.П. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что данным отправлением Жирнов О.П. направил ему отзыв на заявление самого арбитражного управляющего Калмыкова А.И. о субсидиарной ответственности Ханукова А.В., а не свое заявление. Соответствующий отзыв Калмыков А.И. представил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт осведомленности Калмыкова А.И. на дату 04.06.2019 о направлении заявления именно Жирновым О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку арбитражный управляющий последовательно заявлял, что о подаче такого заявления арбитражному управляющему стало известно только 08.08.2019 в момент ознакомления с материалами дела, следовательно, сообщение N 4142734, содержащее сведения о подаче заявления Жирнова О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ в установленный срок, а именно: в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию - 08.08.2019.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае, вина арбитражного управляющего Калмыкова А.И. не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем заявленные управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-267587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко