Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по заявлению о разрешении разногласий о выплате процентов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по выплате мораторных процентов, невыплаченных в рамках рассмотрения дела N А41-28157/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление Литвинова Ю.М. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С момента введения первой процедуры по делу о банкротстве должника прекращается начисление неустоек, финансовых и прочих санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее -постановление от 06.12.2013 N 88)).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, Литвинов Ю.М. указывает, что в рамках дела N А41-28157/09 кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада" (далее - обществу) были погашены только требования, включенные в реестр кредиторов, при этом "мораторные" проценты за период процедуры банкротства исчислены и уплачены не были.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2019 N 23 права на получение этих процентов были уступлены Литвинову Ю.М., который полагает, что поскольку "мораторные" проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан исчислить и выплатить эти проценты заявителю в режиме пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления от 06.12.2013 N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 06.12.2013 N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-28157/09 было отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Принятие такого решения означает отмену всех ограничений, действовавших в связи с введением процедур банкротства по делу N А41-28157/09.

В частности, это предполагает, что "мораторные" проценты за период процедуры банкротства в рамках дела N А41-28157/09 не заменяют собой неустойки и финансовые санкции, предусмотренные условиями денежного обязательства, включенного в реестр кредиторов должника.

Такие неустойки, финансовые и прочие санкции продолжают начисляться в соответствии с условиями обязательства.

Доводы Литвинова Ю.М сводятся к тому, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541 (2), принятого в рамках настоящего дела указал, что общество могло претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного дола также в рамках предыдущего дела.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на получение в рамках настоящего дела "мораторных" процентов в режиме пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за периоды процедуры банкротства в рамках рассмотрения дела N А41- 28157/09.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное Литвиновым Ю.М. денежное требование основано на определении Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/2009, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, а также на определении Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, которым произведено процессуальное правопреемство в виде замены общества на Литвинова Ю.М.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу " А41-28157/09 требования общества были включены в реестр требований кредиторов как основной долг, которые погашены в полном объеме как основной долг.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/2009 все требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, включая и требование общества в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, по делу N А41-76762/14 в удовлетворении заявленных обществом требований о включении процентов за пользования деньгами в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 делу N А41-76762/14 вышеуказанные акты оставлены в силе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 18 288 978 руб., как обеспеченное залогом недвижимости должника в реестр требований кредиторов должника и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требование общества (в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости должника и требование в размере 647 024 руб. 70 коп.) признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017названные определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены обстоятельства того, доказало ли общество обстоятельства и представлены ли достаточные доказательств, на которых основано его право требования, не установлена и принадлежность прав требования общества к должнику, а также их размер.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.08.2018 N Ф05-5396/2016 по настоящему делу о банкротстве, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что общество насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и Литвиновым М.М, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед обществом, при этом, в материалы дела заявителем представлено только определение Арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов, но согласно данному определению задолженность перед обществом погашена в полном объеме 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленной Литвиновым Ю.М. кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-76762/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова