Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4693/20 по делу N А41-1713/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-1713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Тятькова Bладимира Степановича - Гаврилов А.И. по дов. от 15.06.2020

от финансового управляющего Пацация Арчила Мегоновича - лично, паспорт

от Лазаревой Екатерины Сергеевны - Масленникова А.А. по дов. от 08.04.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Е.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020

по заявлению финансового управляющего Тятькова Bладимира Степановича Пацация Арчила Мегоновича о признании сделки должника с Лазаревой Екатериной Сергеевной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовыи управляющии Тятькова Владимира Степановича Пацация Арчил Мегонович обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением, в котором просил:

- признать недеиствительным договор дарения недвижимого имущества от 27.10.17, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение в пользу Лазаревои Екатерины Сергеевны следующего недвижимого имущества:

- 187/8200 долеи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Малышева, дом 17;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Малышева, дом 17, помещение 15.

- Применить последствия недеиствительности сделок, обязать Управление Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московскои области произвести государственнои регистрации права собственности должника на следующее, отчужденное по сделкам имущество:

- 187/8200 долеи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Малышева, дом 17;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Малышева, дом 17, помещение 15 (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, был привлечен Плотников Дмитрии Николаевич (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 04 ноября 2019 года был признан недеиствительным договор дарения недвижимого имущества от 27.10.17, в соответствии с условиями которого, должник произвел отчуждение в пользу Лазаревои Е.С. следующее недвижимое имущество:

- 187/8200 (сто восемьдесят семь восьми тысяч двухсотых) долеи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Малышева, дом 17;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Малышева, дом 17, помещение 15; Применены последствия недеиствительности сделки, а именно: обязать Управление Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Московскои области произвести государственную регистрацию права собственности Должника на следующее имущество:

- 187/8200 (сто восемьдесят семь восьми тысяч двухсотых) долеи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Малышева, дом 17;

- часть здания, помещение No15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Малышева, дом 17, помещение 15, с Лазаревои Е.С. в пользу финансового управляющего Тятькова В.С. Пацация А.М. была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублеи (л.д. 79-81).

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылалась на то, что к участию в деле не были привлечены добросовестные приобретатели спорного имущества, а также супруга должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.10.17 между Тятьковым В.С. (Даритель) и Лазаревои Е.С. (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель подарил Одаряемои следующее недвижимое имущество:

187/8200 долеи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Малышева, дом 17;

4 А41-1713/18

часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Малышева, дом 17, помещение 15 (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 21 марта 2018 года Тятьков В.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацация А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовыи управляющии Пацация А.М. указал, что договор дарения был заключен в целях уменьшения конкурснои массы должника и уклонения от исполнения его обязанностеи перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первои инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации - десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои и (или) инои отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки, совершеннои должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои нормы для признания сделки недеиствительнои по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целеи применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Тятьков В.С. имел неисполненные обязательства перед ФНС России, Банком ВТБ (ПАО), АКБ "Россиискии капитал" (АО), чьи требования включены в реестр требовании кредиторов должника.

Спустя менее трех месяцев с момента совершения сделки 10.01.18 Тятьков В.С. подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московскои области от 12 февраля 2018 года.

В этои связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении Тятькова В.С. от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Россиискои Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другои стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественнои обязанности перед собои или перед третьим лицом.

Исходя из правовои природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в результате совершения оспариваемои сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебнои практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямои восходящеи и нисходящеи линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника, что было подтверждено представителем Лазаревои Е.С. в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, Лазаревои Е.С. не могло быть неизвестно о наличии обязательств у Тятькова В.С. перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемои сделки из собственности Тятькова В.С. выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собои уменьшение конкурснои массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суды правомерно признали оспариваемыи договор дарения недеиствительнои сделкои.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящеи главои недеиствительнои все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такои сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деиствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Россиискои Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первои инстанции правомерно в порядке применения последствии недеиствительности сделки обязал Управления Росреестра по Московскои области произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за должником.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 26В от 01.02.18 спорное имущество было отчуждено Лазаревои Е.С. Плотникову Дмитрию Николаевичу за 7 400 000 рублеи (л.д. 53-56).

Плотников Д.Н. в свою очередь передал это имущество в залог Соловьеву Дмитрию Игоревичу по договору залога недвижимого имущества от 01.02.18 к договору No 26В от 01.02.18 (л.д. 48-51).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Россиискои Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственнои регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с неи. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяиственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Россиискои Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственнои регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такои регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои практике при разрешении споров, связанных с защитои права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственнои регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация является надлежащим доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Ни договор купли-продажи No 26В от 01.02.18, ни договор залога от 01.02.18 в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в ЕГРН сведения о возникновении права собственности Плотникова Д.Н. на спорное имущество не вносились, в связи с чем основании полагать переход права собственности на спорное имущество от Лазаревои Е.С. Плотникову Д.Н. не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что права Плотникова Д.Н. не могут считаться нарушенными применением последствии недеиствительности оспариваемои сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя кассационной жалобы были обоснованно отклонены, поскольку заявитель неверно толкует положения о возникновении права собственности (с даты государственной регистрации перехода такого права). При этом при указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности не имеет правового значения, в виду невозникновения у приобретателя, незарегистрировавшего право собственности в установленном порядке, распорядительного права.

Неучастие в судебном заседании супруги должника, давшей согласие на совершение сделки также не имеет правового значения по причине нивелирования такого согласия специальными обстоятельствами и нормами закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, по делу N А41-1713/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов