Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18852 по делу N А41-1713/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18852 по делу N А41-1713/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тятьковой О.Е. на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу N А41-1713/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Тятькова В.С.,

установил:

финансовый управляющий Пацация А.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты Тятьковой О.Е. (бывшей супруге должника) половины стоимости имущества Тятькова В.С., являвшегося предметом залога и реализованного на торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 разногласия разрешены в пользу финансового управляющего, на залогового кредитора возложена обязанность по выплате Тятьковой О.Е. 11 012 050 рублей 69 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Пацации А.М. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тятькова О.Е. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление финансового управляющего необоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оснований для выплаты Тятьковой О.Е. половины стоимости принадлежавшего должнику имущества не имеется, поскольку она как созалогодатель не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором, требования которого не удовлетворены в полном объеме.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов