Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8422/20 по делу N А40-212499/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-212499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Стройжилстандарт": Фаизов Е.Л., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт" (ООО "Стройжилстандарт")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменения в договор купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт" (далее - ООО "Стройжилстандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о внесении изменений в договор от 06.12.2016 N 59-4029 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

1.1. "Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, общей площадью 270,3 кв. м (этаж 1, пом. 1а, комн. 1, 1а, 2, 2а, 12, 15, 15а, 16, 17, 33а, 34, 34а, 346, 35 - 37, пом. 16, комн. 1, 1а, 6, 32, 32а, этаж 2, пом. I, комн. 38), а покупатель принять и оплатить это имущество; изложив пункт 3.1 Договора в следующей редакции:

3.1. Цена объекта составляет 15 002 034 (пятнадцать миллионов две тысячи тридцать четыре) руб. 80 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется; изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 250 033 (двести пятьдесят тысяч тридцать три) руб. 91 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194662/15, требование фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Стройжилстандарт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 316,1 кв. м, находившееся в собственности у г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, (2 пом. - 1 этаж; 1 пом. - 2 этаж), в соответствии с договором аренды от 18.10.2007 N 02-00391/07.

В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. от 29.06.2015), истец 29.06.2015 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом 26.08.2015 была направлена претензия с проектом договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в адрес ответчика, с указанием способа оплаты - в рассрочку на 5 (пять) лет, однако ответчик уклонился от подписания договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Вступившим в законную силу 02.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194662/2015 суд обязал ответчика заключить с истцом договор на всю арендуемую истцом площадь.

Фактически договор купли-продажи нежилого помещения N 59-4029 общей площадью 316, 1 кв. м, находившееся в собственности у г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 (2 пом. - 1 этаж; 1 пом. - 2 этаж) был подписан 06.12.2016.

Вступившим в законную силу 22.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-65811/2018 часть нежилого помещения площадью 45,8 кв. м этаж 1, пом. 16, (комн. 2, 7, 13, 14, 33) была признана общей долевой собственностью за собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр.6.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 N 59-4029 собственником нежилого помещения площадью 45,8 кв. м, а именно (этаж 1, пом. 16, комн. 2, 7, 13, 14, 33) выступал только ответчик.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор купли-продажи в части площади путем заключения дополнительного соглашения, приложенного к письму, однако ответчик письмом от 28.06.2019 N ДГИ1-43854/19-1 отклонил указанное соглашение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-194662/2015, N А40-65811/2018, установив, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц, а также в отсутствие ограничение доступа в спорные помещения ООО "Стройжилстандарт", суд признал заявленное ИП Болтушенко С.В. требование о признании права общей долевой собственности как направленное на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ООО "Стройжилстандарт" на спорные помещения, в связи с чем, признал право общей долевой собственности за собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 на нежилое помещение площадью 45,8 кв. м (этаж 1, пом. 1б, комн. 2, 7, 13, 14, 33), тогда как в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.N 59-4029 собственником нежилого помещения площадью 45,8 кв. м, а именно (этаж 1, пом. 16, комн. 2, 7, 13, 14, 33) выступал только ответчик, пришли к выводу об удовлетворении требования о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 N 59-4029 общей площадью 316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, изложив пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194662/15, требование фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-212499/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова