Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВО Внешторгбизнес": Вереникин А.К. по дов. от 11.06.2020,

от ООО "АМР": Ноготков А.И. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гирвас-Ф", конкурсного управляющего ООО "Содэксим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

о включении задолженности в размере 1114567699,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 поступило требование ООО "Гирвас-Ф" о включении требований в размере 1114567699,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гирвас-Ф" и конкурсный управляющий ООО "Содэксим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ООО "Содэксим"), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (ООО "Гирвас-Ф").

В обоснование кассационных жалобах ООО "Гирвас-Ф" ссылается на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, конкурсный управляющий ООО "Содэксим" полагает, что судебные акты затрагивают обязанности ООО "Содэксим", не привлеченного к участию в споре.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "АМР" с доводами их подателей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" на кассационные жалобы ООО "Гирвас-Ф" и ООО "Содэксим" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представлен в электронной форме - материальный носитель заявителю не возвращается, судом не учитывается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-283157/2018 судья Закутская С.А. заменена на судью Кручинину Н.А.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гирвас-Ф" является владельцем 5 простых процентных векселей N N 00191 - 00196, выпущенных должником 26.09.2018, с номиналом на общую сумму 1114567699,99 руб.

Указанные векселя были выданы ЗАО "ВО Внешторгбизнес" заявителю взамен векселей ООО "Содэксим", которые были авалированы должником 27.11.2015.

В указанной связи, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате вексельной задолженности, ООО "Гирвас-Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В настоящем случае авали на векселях ООО "Содэксим" были проставлены 27.11.2015 генеральным директором должника Левановым С.А. В свою очередь векселя непосредственно должника подписаны и выданы генеральным директором Должника Михайлиным С.И.

В тоже время, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют решения совета директоров должника о наделении Леванова С.А. полномочиями на проставление авалей на векселях, эмитентом которых являлось ООО "Содэксим", а также о выдаче спорных векселей непосредственно должником, либо о наделении Михайлина С.И. полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника, что следует из проанализированных судом положений п.п. 12.2, 12.7, 13.1, 26, 34, 36 Устава ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре ООО "Гирвас-Ф" в действительности когда-либо авалировались или выдавались ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

Кроме того, судом учтено, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Содэксим" и выдаче своих собственных векселей взамен векселей ООО "Содэксим". Аваль проставлен спустя более 4-х лет с момента выдачи векселей ООО "Содэксим" в предбанкротный для последнего период.

ООО "Гирвас-Ф" также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возмездности авалей должника по векселям ООО "Содэксим".

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка по безосновательному принятию должником вексельного поручительства, выдаче в замен него собственных векселей при отсутствии достаточных для совершения сделок активов, направлена на вред кредиторам должника и является недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оформление вексельных обязательств (вексельного поручительства) должника произошло в целях формирования фиктивной задолженности, нарушения интересов добросовестных кредиторов, оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В части кассационной жалобы ООО "Содэксим" суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "Содэксим" и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Содэксим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Содэксим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-283157/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-283157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гирвас-Ф" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова