Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-12849/19 по делу N А40-22517/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-22517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ 100" - представитель Дементьев А.Ф., доверенность от 07.12.2018

от ООО "Фаворит" - представитель Громовой Р.Ю., доверенность от 17.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ 100"

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о рассмотрении заявления ООО "Фаворит" о признании ООО "РСУ 100" несостоятельным и введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСУ 100",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ 100" (далее - ООО "РСУ 100").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "РСУ 100" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "РСУ 100" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Катков С.М., в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фаворит" в размере 3 447 921,57 руб., в том числе, 969 256,84 руб., 71 009,97 руб., 80 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ 100" в третью очередь, в размере 2 212 299,92 руб., 115 354,84 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-22517/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РСУ 100" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "РСУ 100" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судами ст. 319 ГК РФ в части распределения судом суммы внесенных должником на депозит нотариуса денежных средств. Считает, что с учетом внесенной суммы, основания для введения процедуры отсутствовали.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фаворит" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фаворит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что спорный платеж должника квалифицирован в качестве злоупотребления правом судебными актами по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а так же о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника в его пользу взысканы денежные средства.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-14732/17, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 969 256,84 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., 45 505,97 руб. расходов по уплате госпошлины рублей; на определении суда от 18.04.2018 по указанному делу о взыскании в пользу заявителя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-130258/18, которым в пользу заявителя взыскано 1 212 299,92 руб. неустойки, 38 066,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 969 256,84 руб., начиная с 02.01.2018 по день фактической уплаты долга, 25 504 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суды указали, что с учетом частичного погашения задолженность должника составляет 3 447 921,57 руб., из которых, 969.256,84 руб. - основной долг, 2 212 299,92 руб. - неустойка, 115 354,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71.009,97 руб. - расходы на оплату госпошлины, 80.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. по делу N А40-22517/2019 указано, что должник располагал сведениями об актуальных банковских реквизитах кредитора и имел возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств на счет ООО "ФАВОРИТ", однако, никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Каких-либо доводов в отношении отсутствия указанных сведений или об объективной невозможности внесения денежные средства на счет кредитора ООО "РСУ 100" представлено не было.

Оценивая действия ООО "РСУ 100", как совершенные со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, суд указал, что должник не преследовал цели погасить задолженность, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Указанные выводы поддержал Верховный суд РФ в определении от 07.11.2019 года по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 319 ГК РФ не опровергает выводы судов, основанные в том числе на установленном со стороны должника злоупотреблении правом при частичном погашении задолженности кредитору.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суды правильно не применили положения ст. 319 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-22517/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов