Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4460/22 по делу N А40-22517/2019

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-22517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-22517/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ 100",

о замене взыскателя;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление ООО "ФАВОРИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ 100", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 08.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М. Определением суда от 10.03.2021 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ 100", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РСУ 100" утвержден Катков С.М. Определением суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "РСУ 100" утвержден Катков С.М.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по рассмотрению вопроса о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда от 26.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 произведена замена взыскателя ООО "РСУ 100" на ООО "ФАВОРИТ" в рамках спора о привлечении Демина Юрия Валентиновича, Ким Александра к субсидиарной ответственности в части требования кредитора в размере 3 656 768,90 руб.

Суд определил выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "ФАВОРИТ" солидарно с Демина Юрия Валентиновича, Ким Александра в порядке субсидиарной ответственности 3 656 768,90 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, Демин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Принятое определение, по мнению подателя жалобы, служит основанием для выдачи нового исполнительного листа на сумму уступаемого требования, что может повлечь повторное взыскание денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 Демин Ю.В., Ким А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ 100" на сумму 3 656 768,90 руб.; солидарно с Демина Ю.В., Ким А. в пользу ООО "РСУ 100" взысканы денежные средства в размере 3 656 768,90 руб.

Конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО "ФАВОРИТ" направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "РСУ 100" в порядке правопреемства на ООО "ФАВОРИТ" в размере 3 656 768,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что замена взыскателя нарушает его законные права, поскольку судом уже был выдан исполнительны лист на взыскание с Демина Ю.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях; новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи исполнительного листа ни в пользу должника, ни в пользу нового взыскателя.

Также не представлено доказательств того, что заявителем жалобы исполнялись требования в пользу кредитора либо в пользу конкурсной массы должника.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам ввиду отсутствия нарушения прав ответчика обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учётом конкретных обстоятельств спора, Демин Ю.В. не лишен возможности на подачу заявления об отзыве исполнительного листа, выданного в пользу должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.12.2021 по делу N А40-22517/19.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-22517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова