Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-3706/20 по делу N А40-19939/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-19939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симанов А.П., дов. от 01.11.2019

от ответчика: Нагаева Л.А., дов. от 19.11.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУ ЖКХ" к Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту N 5-ВКХ от 28.10.2016 на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 5.166.150 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 истец и ответчик заключили государственный контракт N 5-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению сточных вод для нужд ответчика и подведомственных ответчику организаций.

Согласно контракту на период в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 11.2 контракта) надлежало оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных ответчику организаций и учреждений, в том числе расположенным на территории Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 5.166.150 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими актами о фактически оказанных услугах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и 2 теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами правильно отмечено, что отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 35-В11-6).

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену в спорный период, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судами, в расчете стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец применил тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные на 2016 год для исполнительней аналогичных услуг на территории Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-19939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина