Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6694/20 по делу N А41-45583/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-45583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен,

от ответчика: Муниципального общеобразовательного учреждения "Рождественская средняя общеобразовательная школа" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Администрации городского округа Истра Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к Муниципальному образовательному учреждению "Рождественская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Администрация городского округа Истра Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Рождественская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МОУ "РОСШ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 952 407 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 357 руб. 06 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Истра Московской области указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт, отсутствия у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие доказательств возникновения права собственности РФ на такой участок, судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет размера платы за пользование земельным участком, так как данный расчет выполнен с применением ставки не подлежащей применению, также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Управление делами Президента Российской Федерации, Муниципальное образовательное учреждение "Рождественская средняя общеобразовательная школа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, МОУ "РОСШ" на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты: нежилое здание школы площадью 4 771 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район. ПавлоСлободское с/п, село Рождествено, ул. Южная, д. 19; нежилое здание "Учебно-производственная мастерская", кадастровый номер 50:11:0000000:52558, площадь 639,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2018 года.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:36 площадью 4 433 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2018 года.

Истец, указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050206:696, поскольку из актуальной выписки из ЕГРН (от 29 августа 2019 года) усматривается, что в качестве собственника земельного участка указана Московская область (собственность от 26 мая 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установив, что ответчик является собственником нежилого здания школы площадью 4 771 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район. Павло-Слободское с/п, село Рождествено, ул. Южная, д. 19; нежилое здание "Учебно-производственная мастерская", кадастровый номер 50:11:0000000:52558, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2018 года, данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:36 площадью 4 433 кв.м., принадлежащем на праве собственностиРоссийской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2018 года, ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, вместе с тем, доказательств того, что данный земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, в материалы дела не представлено, таким образом ответчик за указанный период пользовался земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, а также не уплачивал земельный налог, и пришел к выводу, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет истца, в связи с чем на ответчика относится неосновательное сбережение денежных средств. При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 439 357 руб. 06 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации" исходя из указанной в государственном кадастре недвижимости площади земельных участков, обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком контррасчета не предоставлено, доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления, основаны на ином толковании норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Довод заявителя, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт, отсутствия у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие доказательств возникновения права собственности РФ на такой участок, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 29 августа 2019 года, судом первой инстанции запрашивалось из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:696, дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0000000:52558; дела правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050206:696; - также актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:52558.

Из полученных документов усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:696 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановлением Главы Истринского района Московской области от 18 сентября 200 года N 1498/9 прекращено, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации на спорный земельный участок.

Пунктом 2 данного постановления в постоянное пользование ГОУ Дом отдыха Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации предоставлены земельные участки под территорию Дома отдыха общей площадью 224,17 га и территорию под строительство базы отдыха общей площадью 18,75 га, расположенные а районе с. Рождественно Павлов-Слободского с/о.

13 апреля 2015 года Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:696, приложив к заявлению перечень необходимых документов.

Аналогичные документы были представлены от Управления Росреестра по Московской области в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Управление делами Президента Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:696.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-45583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова