Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-25485/19 по делу N А41-44052/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-44052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Д.А., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Завьялова Р.С., по доверенности от 12.03.2020

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройГрант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (Северо-Западный филиал)

к ООО "СтройГрант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант" (далее - ответчик, ООО "СтройГрант") о взыскании штрафа в размере 2.441.237 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 стороны заключили договор N 356-17/Ф (СЗАП), согласно условиям которого ООО "СтройГрант" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчика) работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора определены объем, виды и содержание работ, по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта, которые определяются в соответствии с технической документацией - локальными сметными расчетами (приложение 3.1 - 3.6 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

При этом срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ в отношении каждого производственного объекта (промежуточные сроки) определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией - локальными сметными расчетами.

В пункте 4 приложения N 1 указан объект "Водоразводящая сеть" пассажирского вагонного депо Калининград - стоимость выполняемых работ в рублях составила 4.882.475 руб. 42 коп. При этом срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (приложение N 2 к договору).

Сторонами согласована локальная смета на капитальный ремонт водоразводящей сети, устанавливающая объем и стоимость выполняемых по договору работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ по объекту "Водоразводящая сеть" не приступил, в связи с чем, на основании пункта 6.5 договора истец начислил штраф в размере 2.441.237 руб. 71 коп.

Поскольку претензия истца об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 716, 718, 719 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Как установили суды, обстоятельства дела не подтверждают вину истца в неисполнении встречных обязательств, не имеется оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

Расчет штрафа судами проверен, признан обоснованным.

Кроме того, суды установили, что ответчик в нарушение статьи 719 ГК РФ, а также в нарушение пункта 3.1.11 договора не приостановил выполнение работ, вследствие чего не имеет права ссылаться на невозможность их осуществления.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суды не устанавливали, что прекращение договора между сторонами влечет невозможность взыскания штрафных мер (исходя из условий договора), довод об обратном направлен на переоценку обстоятельств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019, по делу N А41-44052/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев