Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8736/20 по делу N А40-114039/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-114039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.С., по доверенности от 25 07 2019 г.

от ответчика: Платонов Д.В., по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьего лица:

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Головное производственное техническое предприятие "Гранит"

третье лицо: ОАО "Егоршинский радиозавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику акционерному обществу "Головное производственное техническое предприятие "Гранит" (далее - поставщик, общество, предприятие) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 16.09.2014 N 1416187313371020120002268/З/1/2/6/52 в размере 68 790 312,70 руб.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО "Егоршинский радиозавод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о позднем подписании спецификаций на 2016 г. по вине Заказчика, указывает, что данные обстоятельства противоречат положениям контракта и представленной в материалы дела перепиской сторон. Истец указывает, что факт просрочки поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки вследствие длительного их изготовления третьими лицами противоречат условиям государственного контракта, выходят за правовые пределы действий контракта и не имеют значения для рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.09.2014 N 1416187313371020120002268/3/1/2/6/52 по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Наименование грузополучателей, место поставки и периоды поставки согласованы в п. 6.1.1 контракта.

Цена контракта составляет 1 214 129 900 руб. (п. 4.1 контракта) и распределяется следующим образом: на 2014 год - 584 474 100 руб.; на 2015 год - 320 679 400 руб.; на 2016 год - 308 976 400 руб.

Цена единицы товара (единицы запасной части) приводится в спецификациях (Приложение N 5 к контракту).

Срок поставки товара: по спецификации N 1 - до 25.11.2015; по спецификации N 2 - до 25.11.2016 (п. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 N 3 стороны в ведомости поставки (Приложение N 4 к контракту) изменили срок поставки товара по спецификации N 2 на сумму 456 737 998 руб. 05 коп. - до 20.05.2016, на сумму 629 670 985 руб. 26 коп. - до 25.11.2016.

В обоснование исковых требований, истец указал что ответчиком были нарушены условия контракта, товар предусмотренный к поставке до 20.05.2016 поставлен с нарушением установленного срока.

Согласно произведенному истцом расчету, составленному на основании актов приема-передачи товара от 13.07.2017 N 634, от 03.08.2017 N 4 к спецификации N 2 (по сроку поставки до 20.05.2016) сумма пени за просрочку поставки товара по контракту за период просрочки с 20.05.2016 по 11.07.2017 составила 68 790 312 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что срок поставки товара по контракту нарушен по вине самого заказчика, в связи, с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора, оснований для привлечения к ответственности поставщика не установлено.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды установили, что просрочка в поставке товара по спецификации N 2 к Контракту была обусловлена действиями Минобороны по внесению многочисленных корректировок в номенклатуру поставляемых изделий и возникла не по вине поставщика, исполнявшего предписания заказчика и предпринявшего все возможные меры к своевременному выполнению принятых обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, поскольку в результате внесения заказчиком многочисленных корректировок по номенклатуре поставляемых изделий в изначально предложенный поставщиком проект спецификации N 2 к контракту и длительного согласования внесенных дополнений, установленный дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2015 срок поставки товара поставщиком был нарушен, при этом, ответчик неоднократно указывал заказчику на возможность возникновения просрочки с учетом срока технологического цикла изготовления требуемых к поставке ЗИП и просил скорректировать сроки поставки, что заказчиком учтено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-114039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская