Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8719/20 по делу N А40-57134/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-57134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Гимадиев Т.Р. по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО ""Бескудниковский комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 219 757 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основания для применения договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном споре отсутствуют по причине отсутствия нарушения договора арендатором. Применение санкции по пункту 7.4 договора возможно лишь в случае нарушения арендатором пункта 4.2 договора, но не пункта 5.7 договора, вывод судов о применении к арендатору неустойки по пункту 7.4 договора за нарушение пункта 5.7 договора основан на неверном истолковании судами положений договора. Ответчик полагает, что в случае факта нарушения договора максимальный размер штрафа ответчика не мог превышать 1 684 333, 81 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N М-02-508501 от 27.02.2003 аренды земельного участка общей площадью 29.905 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стандартная, вл. 6 (участок состоит из двух обособленных участков), для использования территории под автобазу, ремонтно-строительный цех.

Госинспекцией по недвижимости 17.01.2018 было произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт проверки N 9023430/1, которым установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка к нежилому зданию площадью 210 кв. м (акт; фототаблица).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по целевому использованию земельного участка, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, начислен штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю в размере 4 219 757 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа в размере 4 219 757 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды земельного участка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, учитывая, что ответчик как сторона, заключенного и действующего договора, обязан исполнять его условия, проверив представленный Департаментом расчет штрафа на сумму 4 219 757 руб. 40 коп., признав его правильным, пришли к выводу об отсутствии оснований, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а потому удовлетворили заявленный иск полностью, с учетом отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в настоящее время по минованию надобности пристройка была ответчиком демонтирована, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку тот факт, что в настоящий момент, незаконно возведенная пристройка демонтирована, что подтверждается актом обследования, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за допущенное нарушение.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, что отражено в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-57134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев