Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-2901/20 по делу N А40-156033/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-156033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по доверенности от 03 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича - не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича

о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича (далее - ООО "Энергопромстрой") о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и конкурсный управляющий Ехлаков Е. П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на момент рассмотрения спора был лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой"; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-123670/15 его требования были включены в реестр требований кредиторов общества.

Обращаясь с иском, истец просит признать недействительным заключенное между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) кредитное соглашение от 05.10.2010 NRBA/8238 по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как совершенное со злоупотреблением правом со стороны АО "Райффайзенбанк" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных исковых требований, и не раскрыл, как принятое по делу судебное решение будет способствовать восстановлению его права.

Суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" по заявлению лиц, входящих в Группу компаний заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность кредитного соглашения с банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой", были направлены им на погашение обязательств ООО "Мол Вайз", а не на иные цели. Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения кредитного соглашения между банком и ООО "Энергопромстрой" было погашение заемщиком задолженности ООО "МолВайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006, NRBA/2288 заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз". Суды пришли к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО "Энергопромстрой" от 05.10.2010 N RBA/8238 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО "Мол Вайз" также входило в Группу компаний "Диамант". Все лица, входящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы. В случае признания кредитного соглашения недействительной сделкой от 05.10.2010 NRBА/8238, применением последствий их недействительности станет возврат сторон в первоначальное положение. В частности, ООО "Энергопромстрой" будет обязано вернуть денежные средства, полученные в рамках кредитного соглашения. Однако должник и так признан несостоятельным (банкротом) и требования банка включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, в отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитное соглашение представляло собой схему, выработанную банком и согласованную с заемщиком и направленную на получение выгоды только лишь банку, путем удовлетворения просроченного и безнадежного к взысканию кредита третьего лица, за счет имущества поручителей и залогодателей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-156033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева