Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2886/21 по делу N А40-156033/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-156033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-156033/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (ИНН 3460013646)

к 1)Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича

о признании кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Райффайзенбанк" - Дягтярева О.И. по доверенности от 02 октября 2020,

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Ост" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 314 371, 02 руб., почтовых расходов в размере 260 руб.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично, с ООО "Норд-Ост" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 100 000 руб. судебных расходов и 260 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО "Райффайзенбанк", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, ответчиком соблюден установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела по существу завершилось в связи с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 28.08.2020, то есть в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, отклоняются апелляционным судом ввиду субъективного характера данного утверждения. Суд учитывает, что в рамках настоящего спора истцом было инициировано оспаривание судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения спора в первой инстанции, в двух вышестоящих инстанциях.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов является голословным и документально не подтвержденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Ссылки на наличие у банка собственной юридической службы правового значения для разрешения заявления не имеет, поскольку ответчик не лишен права на обращение за юридическими услугами к сторонним организациям при условии наличия в штате юристов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их безосновательности, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку изложенных в определении выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-156033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан