Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-4041/17 по делу N А40-2204/2016

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Еракина М.П. по дов. от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2020 кассационную жалобу Климчука Александра Витальевича на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по ходатайству арбитражного управляющего Ивлева С.Н. об установлении вознаграждения в деле о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климчука Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 гражданин Климчук Александр Витальевич (далее - Климчук А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Бодров Е.А. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 23.05.2017 финансовым управляющим должника был утвержден Ивлев Семен Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Ивлев С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, новым финансовым управляющим был утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Ивлева С.Н. об установлении вознаграждения в деле о банкротстве, в котором арбитражный управляющий ссылался на то, что исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Климчука А.В. с 16.05.2017 по 16.04.2018, в этот период времени в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 720 000 рублей в результате выкупа ООО "НДВ-недвижимость Москва" собственного векселя номинальной стоимостью 10 720 000 рублей, за счет которых погашены требования кредиторов в размере 19,23 %, а также организованы и проведены торги по реализации имущества должника, вследствие чего на расчетный счет должника поступили 520 000 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий Ивлев С.Н. полагал, что ему подлежит установлению в деле о банкротстве гражданина вознаграждение в размере 786 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, было установлено вознаграждение финансового управляющего Ивлева С.Н. за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 в размере 786 800 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судами было установлено, что Ивлев С.Н. исполнял обязанности финансового управляющего Климчука А.В. с 16.05.2017 по 16.04.2018.

Также суды указали, что 17.10.2017 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 720 000,00 руб. в результате выкупа ООО "НДВ-недвижимость Москва" собственного векселя номинальной стоимостью 10 720 000,00 руб., а 23.10.2017 было произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 19,23%.

Расчет вознаграждения финансового управляющего составил: 10 720 000,00 x 7% = 750 400,00 руб.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2018 по делу N А40-2204/2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Климчука А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов; 279 568 руб. путем прямых продаж.

Также суды установили, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Ивлевым С.Н. были организованы и проведены прямые продажи по реализации имущества должника в соответствии с Положением о реализации имущества должника путем прямых продаж. По результатам торгов имущество было реализовано по цене 520 000,00 руб.

Расчет вознаграждения финансового управляющего составил: 520 000,00 x 7% = 36 400,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 20.6 и 213.27 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению в общем размере 786 800 руб.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего Ивлева С.Н судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что финансовый управляющий Ивлев С.Н. не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку денежные средства в размере 10 720 000,00 руб. были перечислены юридическим лицом в качестве исполнения обязательств по выкупу векселя, а в отношении суммы 520 000 руб. должник указывает, что имущество должника было реализовано в результате действий финансового управляющего лишь на сумму 175 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказалась от доводов кассационной жалобы в части необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с прекращением дела о банкротстве должника, поскольку мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, было признано судом кассационной инстанции недействительной сделкой и производство по делу о банкротстве было возобновлено.

Представитель должника, отвечая на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции, пояснила, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 720 000,00 руб. не являлись полученными от реализации финансовым управляющим имущества должника, а были получены от другого юридического лица и могут быть в любой момент истребованы обратно, в связи с чем установленное финансовому управляющему вознаграждение в размере 750 400,00 руб. является его неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо следует, что источником выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению являются исключительно средства, поступившие в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, то есть средства, поступившие вследствие деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное указанной нормой Закона о банкротстве, является, по сути, стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем, на такие доказательства арбитражный управляющий Ивлев С.Н. в своем заявлении от 16.09.2019 не ссылался, а судами, соответственно, обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника именно в результате деятельности данного управляющего, не устанавливались, в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу об установлении финансовому управляющему вознаграждения в размере именно 786 800 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление вследствие неправильного применения судами норм пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве были приняты без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ходатайству арбитражного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по ходатайству арбитражного управляющего Ивлева С.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении ходатайства управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению суду необходимо будет учесть изложенное, проверить источник пополнения конкурсной массы должника на сумму в размере 10 720 000 рублей (являлась ли данная сумма взысканной арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. дебиторской задолженностью или поступила в результате применения последствий недействительности сделок), проверить фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 520 000 рублей в результате реализации имущества должника путем прямых продаж, по результатам исследования представленных доказательств сделать вывод об объеме пополнения конкурсной массы именно в результате действий арбитражного управляющего Ивлева С.Н., после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-2204/2016 отменить, обособленный спор по ходатайству арбитражного управляющего Ивлева С.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова