Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8776/20 по делу N А40-223244/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-223244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов У.М., по доверенности от 01 01 2020 г.

от ответчика: Кривцов А.В., по доверенности от 06 02 2020 г.

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ООО "Челябинский компрессорный завод", ООО "РН-Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года,

по иску ООО "РН-Снабжение"

к ООО "Челябинский компрессорный завод"

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.07.2016 N РСН-0986/16 за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 650 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "РН-Снабжение" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части определения размера неустойки взысканной с ответчика, указывает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для ее снижения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суды нарушили баланс интересов сторон и принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), а также положения ст. 330 ГК РФ, в связи с чем просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 5 650 000 руб. до 47 367 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, настаивает на том, что просрочка поставки товара со стороны ответчика не допущена, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара, договор поставки является незаключенным, судам не применены положения ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от представителя ООО "РН-Снабжение" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО "РН-Снабжение" участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям поступившего в материалы дела до рассмотрения кассационных жалоб по существу отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0986/16 (далее - Договор) от 14.07.2016.

Согласно Приложениям от 18.07.2016 N 1, от 16.08.2016 N 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар:

1. Блок-контейнер БКК-34/15-2 с ВВ-80,0-1,6, в количестве 1 шт., стоимостью 18 880 000 руб. (с НДС), в срок до 26.10.2016 (далее - Товар N 1).

2. Станция компрессорная ВКС-3000/9 Ех, в количестве 1 шт., стоимостью 139 009 999,99 руб. (с НДС), в срок до 25.01.2017 (далее - Товар N 2).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (абз. 3 п. 4.2.3 Договора).

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщиком не соблюдены сроки поставки Товара.

Согласно отметке на транспортной накладной от 16.09.2017 N Укт1002704196 Товар N 1 поставлен 16.09.2017.

Товар N 2 поставлен 03.05.2018, что подтверждается транспортной накладной 28.04.2018 N 394.

Положениями п. 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Истцом произведен расчет неустойки (пени), размер которой, за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 составил 47 367 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признали иск обоснованным, и исходили из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара по договору, правомерности действий покупателя по начислению договорной неустойки за период с 27.10.2016 по 03.05.2018, отклонив довод поставщика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара являлось длительное согласование покупателем проектно- конструкторской документации на Товар, исходя из того, что ответчик не доказал, что позднее, 10.04.2017 и 02.10.2017 задержка в согласовании вызвана непосредственно действиями Истца.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что ее размер 47 367 000 руб. по сравнению с суммой поставленного товара в размере 157 889 999, 99 руб. является явно чрезмерным, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 5 650 000 руб.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки были согласованы сторонами в п. 4.1.1. договора, приложениях от 18.07.2016 N 1, от 16.08.2016 N 2 к договору, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-223244/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская