Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5828/20 по делу N А40-90394/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-90394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлопцева О.А., дов. от 01.06.2020

от ответчика: Касаткина Е.В., дов. от 22.10.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эй Кей Ресторантс Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

по иску ООО "БСК-381"

к ООО "Эй Кей Ресторантс Раша"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БСК-381" к ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" о взыскании долга в размере 4 061 728,67 руб., неустойки в размере 406 172,87 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 7 926 047 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "БСК-381" (Подрядчик) и ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" (Заказчик) был заключен Договор подряда N ГП02, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных разделом 1.2 Договора (Работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные Истцом Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договора, работы выполнялись на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ТРЦ "Премьер", Московское шоссе, д. 21, д. 2/8, общей площадью 106,40 м2 Объект.

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с даты начала работ. Дата начала работ определена п. 2.2. Договора - в течение 2-х рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа согласно п. 6.1.1. Договора.

Согласно п. 7.3. Договора Сдача результатов работ по Договору и их приемка оформляются Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Согласно п. 7.4. Договора Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проекта Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2). В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору Подрядчик может потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по Договору были выявлены следующие недостатки: в сметной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные проектом, без которых запуск Объекта в рабочий режим и нормальную эксплуатацию был невозможен, о чем Подрядчик уведомил Ответчика надлежащим образом. Также Подрядчиком было направлено в адрес Ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на предмет увеличения объема и соответственно стоимости работ пропорционально увеличения объема работ. В целях недопущения срыва сроков сдачи объекта и запуска его в рабочую эксплуатацию, Подрядчик выполнил исполнительный объем работ.

Подрядчик со своей стороны направил полный пакет исполнительной (технической) документации на полный комплекс всех выполненных работ 15 июня 2018 г. Исх. N 79 от 25 июня 2018 года в адрес Ответчика были переданы Акт выполненных работ (Форма КС-2) Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (Исх. N 2448/2018 от 25.06.2018 г.). Данные документы не были приняты организацией Ответчика, с резолюцией о необходимости пересчета стоимости работ в расценках холдинга организации Ответчика, о чем имеется отметка представителя Ответчика.

Ответчику 16.07.2018 повторно направлен пакет документов в объеме: Сметный расчет стоимости работ, согласно Договора (Приложение N 1) на сумму 8 488 652,64 руб.; Сметный расчет стоимости дополнительного объема работ, выполненного Подрядчиком, согласно проекта (Приложение N 2) 1 239 928,54 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2018 (Форма КС-2) на сумму 8 488 652,64 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2018 (Форма КС-3) на сумму 8 488 652,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.07.2018 (Форма КС-2) на сумму 239 928,54 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.07.2018 (Форма КС-3) на сумму 1 239 928,54 руб.; Акты на дополнительные работы (16 л.); Счет на оплату работ N 12 от 09.07.2018 на сумму 2 883 796,56 руб.; Счет-фактура N 4 от 09.07.2018; Счет на оплату работ N 13 от 10.07.2018 на сумму 1 177 932,11 руб.; Счет-фактура N 6 от 10.07.2018.

Замечаний и/или мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к исполнительной документации в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало. Последним днем приемки/отказа от приемки работ в соответствии с п. 7.4. договора установлен на 07 августа 2018 г. От Ответчика в адрес Истца отказ от приемки выполненных работ не поступило. Работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ), о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление (Исх. N 102 от 30.08.2018).

Объект Ответчика эксплуатируется в рабочем штатном режиме с 31.05.2018, что Ответчиком не оспаривается. Работы Истцом по Договору выполнены своевременно, Эксплуатирующая организация подтверждает отсутствие замечаний к выполненным Истцом работам, о чем имеется акт б/н от 25.07.2018.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 061 728,67 руб.

Истцом в адрес Ответчика дважды были направлены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка тому факту, что цена работ по договору подряда N ГП02 от 10.04.2018 является неизменной в течение всего срока Договора (п. 5.1) и составляет 6 475 529 руб. 31 коп.

Истец (Подрядчик) при заключении договора стоимость не оспаривал и заключил Договор о выполнении строительных работ на указанных условиях.

При этом, по окончании работ, Истец без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке увеличил цену работ Договора до 8 488 652 руб. 64 коп., что является нарушением существенного условия договора, а также, в нарушение п. 2.12 Договора, без предварительного уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, направил документы на оплату дополнительных работ на сумму 1 239 928 рублей 54 копейки.

При этом, Истец дважды направлял Ответчику документы на оплату по завышенным расценкам без предварительного ее согласования:

- 25.06.2018 на сумму 6 475 529 руб. 31 коп., (после получение авансовых платежей в размере 5 180 423 руб. 45 коп.). Документы возвращены Ответчиком с отметкой "пересчитать согласно утверждённым расценкам", поскольку цена Работ явно завышена (т. 1, л.д. 26-29);

- 16.07.2018 повторно направлены документы с ценой - 8 488 652 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 30-38);

- 30.08.2018 после повторного отказа Акты КС-3 и КС-2 подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику для оплаты (т.1, л.д. 39-47).

После мотивированных отказов Ответчика уплатить сумму, значительно превышающую сумму договора, Истец 28.09.2018 направил Ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на общую стоимость работ в размере 8 488 652 руб. 64 коп. и дополнительных работ на сумму 1 239 928 руб. 54 коп.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал стоимость работ сверх цены договора в отсутствие дополнительного соглашения (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, на которых основаны настоящие исковые требования, подписаны в одностороннем порядке.

В отсутствие дополнительного соглашения либо иного выраженного согласия на увеличение цены работ указанные односторонние акты не свидетельствуют о приемке работ, у заказчика отсутствует обязанность осуществлять приемку таких работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" долга в размере 4 061 728,67 руб., неустойки в размере 406 172,87 руб. подлежит удовлетворению в сумме 1 606 950 руб. задолженности, 160 695 руб. неустойки и 18 765 руб. расходов по уплате госпошлины. Принятые по делу решение и постановление, в данной части, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-90394/2019 изменить в части удовлетворения требований ООО "БСК-381".

Взыскать с ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" в пользу ООО "БСК-381" 1 606 950 руб. задолженности, 160 695 руб. неустойки и 18 765 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БСК-381" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-90394/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года.

Возвратить ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 467 904,54 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 2057 от 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников