Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6666/20 по делу N А40-133232/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-133232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Моспромстрой" - Гладышев А.В., по доверенности от 22.01.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ключникова М.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 254 339 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 г. по 22.05.2019 г. в размере 1.542.474 руб. 84 коп., а так же проценты с 23.05.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком Договор аренды земельного участка N М-02-513073 от 28.09.2007 г., на основании которого перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судами не применены требования статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что Договор аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-02-513073 до настоящего момента не расторгнут и является действующим, земельный участок был сформирован для передачи его в аренду с целью проектирования и строительства, а для целей эксплуатации многоквартирного дома данный земельный участок не формировался.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.09.2007 года между правопредшественником ответчика (далее - Арендодатель) и истцом (далее - Арендатором) был заключен Договор аренды N М-02-513073 вышеуказанного земельного участка (кад. номер 77:02:19009:011, площадь 5060 кв. м.), расположенного по адресу г., Москва, пр. Кадомцева, вл. 23 для проектирования и последующего строительства жилого дома (сроком на 11 месяцев 28 дней).

21.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании вступивших в законную силу решений Останкинского районного суда города Москвы была произведена первая государственная регистрация права собственности инвесторов - физических лиц на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пр. Кадомцева, д. 23.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с даты первой государственной регистрации права собственности физических лиц на квартиры, то есть с 21.02.2014 года, земельный участок (по адресу: город Москва, проезд Кадомцева, вл. 23), на котором расположен построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного жилого дома.

С момента перехода вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность право муниципальной собственности на данный земельный участок прекратилось, а с прекращением права собственности Департамент городского имущества города Москвы утратил право распоряжения данным земельным участком (прекратилось право на сдачу его в аренду), в том числе и право на начисление, изменение и взимание арендной платы за пользование вышеупомянутым земельным участком с организации- застройщика ПАО "Моспромстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании Договора аренды истец за 1 квартал 2016 г. перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 254 339 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что вышеуказанный земельный участок перешел в общую долевую собственность с 21 февраля 2014 года, то с момента перехода вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность в силу закона прекратил свое действие и Договор аренды земельного участка от 28.09.2007 года N М-02-513073, а поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за 1 квартал 2016 г. в размере 6 254 339 руб. 20 коп. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что спорную сумму истец вносил за аренду земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, а также не опровергают выводы суда о том, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, срок исковой давности ответчиком не пропущен. Поскольку ответчик правом распоряжаться спорным земельным участком не обладал, то полученные от истца арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца заменяет наименование истца на акционерное общество "Моспромстрой", поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-133232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова