Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5676/20 по делу N А40-125462/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-125462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Худина Т.П., дов. от 10.12.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регион Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску ООО "Регион Проект"

к ФГКУ Росгранстрой

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регион Проект" к ФГКУ Росгранстрой о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 500 рублей, штрафа в соответствии с п. п. б) п. 8.2 Контракта в размере 672 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Регион Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2015 заключен государственный контракт N 114-02/15 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на реконструкцию морского пункта пропуска Находка, Приморский край (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена составляет 13 450 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта до 25.12.2015 (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.4 Контракта государственным контрактом, государственным заказчиком был перечислен аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 4 035 000 руб.

22.12.2015 г. сторонами Контракта был подписан Акт приемки-сдачи Проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым была произведена окончательная оплата работ по Контракту в размере 9 415 000,00 руб., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 4 035 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в свою пользу в качестве гарантийного обязательства, предусмотренного п. 7.8 Контракта, удержана сумма в размере 672 500,00 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также выпиской из расчетного счета N 40702810500000000727 ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (ИНН 7717155177), открытого в АО КБ "КОСМОС" г. Москва, БИК 044583469.

В соответствии с п. 1.6, п. 7.2 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок выполнения работ установлен до 25 декабря 2015 года.

Сторонами Контракта (Истцом и Ответчиком) 22.12.2015 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 7.9, возврат обеспечения гарантии производится государственным заказчиком проектировщику в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, установленного п. 7.2 Контракта.

Поскольку гарантийный срок истек 22.12.2017 года, возврат обеспечения гарантии должен был быть осуществлен не позднее 10 (десяти) банковских дней, начиная с 23.12.2017 года. В связи с тем, что 23.12.2017 и 24.12.2017 приходилось на выходные дни субботу и воскресение, следует считать датой начала течения этого срока 25.12.2017 года. С учетом выходных и праздничных дней, возврат обеспечения гарантии должен был быть осуществлен не позднее 12.01.2018 года.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что денежные средства удерживаются ответчиком, в связи с тем, что недостатки проектной документации, отраженные в рекламационном акте N 1 от 26.02.2016 Истцом не устранены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Повторного направления после устранения недостатков актов не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-39463/2017, по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлено, что по результатам проверки откорректированной проектной документации, был составлен Рекламационный акт N 1 от 24.02.2016. Кроме того, недостатки и недоработки, отраженные в Рекламационном акте не устранены, гарантийные обязательства проектировщиком не исполнены.

Недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и заявлены истцу в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно п. 7.7 спорного контракта, гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2. контракта продлевается на период устранения недостатков и доработок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 722 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не устранил выявленные в ходе гарантийного периода недостатки, гарантийный срок считается не истекшим.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-125462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина