Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7963/20 по делу N А41-57046/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-57046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К. (доверенность от 11.03.2020),

от ООО "Финансконсалт" - Марьясова Е.Н. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-57046/19,

по иску ООО "Финансконсалт" (ИНН 7710534673, ОГРН 1047796201903)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)

о внесении изменений в пункт 6.1 Договора о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска от 06.12.2007 N 1-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - истец, ООО "Финансконсалт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 6.1 договора о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска от 06.12.2007 N 1 -Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного на основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 31.10.2007 открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 улице Вокзальная города Красногорска), между ответчиком (заказчик) и истцом (застройщик) заключен договор от 06.12.2007 N 1-Д о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска.

Пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 2) установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 или до полного исполнения обязательств сторонами.

Указывая на затянувшуюся процедуру получения согласования Проекта планировки территории Градостроительным советом Московской области, что существенно влияет на сроки реализации договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2019 исх. N 37-и с просьбой изменить срок действия договора, предусмотренный пунктом 6.1.

Поскольку указанное письмо оставлено администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенной территории, требующих внесение в данный договор изменений, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Как указали суды, материалами дела не подтверждено, что истцом ведутся работы по корректировке проекта планировки территории в соответствии с нормативами градостроительного регулирования и осуществляется переписка с уполномоченными органами, включая ответчика.

Кроме того, суды отметили, что после получения отказа Министерства строительного комплекса Московской области от 09.11.2017 N 0050-17ИСХ/РППТ в подготовке документации по планировке территории, общество не представило в материалы дела доказательства принятия им необходимых и достаточных действий, по вопросам согласования проекта планировки территории и внесения в него изменений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 3 этой же статьи к существенным условиям договора относятся обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-57046/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова