Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8656/20 по делу N А40-130870/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-130870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Российский Зерновой Союз - не явился, извещен;

от ответчика: акционерное общество "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" - Фарухов Н.Х., дов. от 07.06.2019;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Российского Зернового Союза, акционерного общества "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн"

на решение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Российского Зернового Союза

к акционерному обществу "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн"

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску акционерного общества "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн"

к Российскому Зерновому Союзу

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" (далее - АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн") о взыскании задолженности в размере 68 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 044 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Российскому Зерновому Союзу о взыскании задолженности в размере 21 344 266 руб. 33 коп..

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" и Российского Зернового Союза.

В кассационной жалобе АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Российский Зерновой Союз указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Российский Зерновой Союз представил отзыв на кассационную жалобу АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн", согласно которому возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" представило отзыв на кассационную жалобу Российского Зернового Союза, согласно которому возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При разбирательстве кассационной жалобы судом рассмотрено ходатайство Российского Зернового Союза об истребовании подлинных транспортных документов, которое оставляется без удовлетворения, поскольку кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных решений по имеющимся материалам дела.

Представитель АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Российского Зернового Союза.

Представитель Российского Зернового Союза в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2016 N МСХ/3 в рамках исполнения государственного контракта от 05.08.2016 N 240/7-ГК по организации и проведению II-го Всемирного зернового форума.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2016 были направлены акты N 21, N 22 от 21.11.2016.

Письмом от 20.12.2016 N 2/20-12/16 заказчик указал исполнителю на отсутствие отчета о дополнительных расходах (п. 1 перечня), а также просил обосновать сумму в размере 68 000 000 руб. (п. 2, п. 4 перечня), исправить указанные недостатки и представить документы не позднее 26.12.2016.

Истец указывает, что 23.12.2016 повторно направил в адрес ответчика акты N 21, N 22 от 21.11.2016 и отчет о дополнительных расходах, при этом в сопроводительном письме указано, что сумма 68 000 000 руб. 00 копеек рассчитывалась из представленной заказчиком сметы для утверждения на оргкомитете, в которой приход указан 340 000 000 руб., 21.11.2016 РЗС запросил у сотрудников заказчика (Елисеевой Н.) отчет о фактически поступивших денежных средствах от привлечения партнеров-спонсоров и участников, участвовавших в Форуме, в связи с неполучением которого воспользовался ранее утвержденной оргкомитетом форума сметой.

В качестве доказательства доставки указанного письма от 23.12.2016 N 08/940 истцом представлен ответ АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 13.11.2018 о том, что груз N 4335893284 был доставлен 23.12.2017, об отсутствии возможности уточнить адрес доставки за пределами месячного срока.

Письмом от 04.12.2018 N 08/848 РЗС просил АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" оплатить спорную сумму и неустойку на основании п. 5.3 договора, направить подписанные со стороны заказчика акты и отчет.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.01.2019N 18-01//2/2019 сообщил, что АО "Интерконнект Менеджмент Корпорейшн" оплачивает услуги только по тем модераторам, экспертам, партнерам-спонсорам, участникам форума, которые были привлечены непосредственно Российским Зерновым Союзом; однако, таких отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие Российского Зернового Союза в поисках модераторов, экспертов, партнеров-спонсоров, участников форума, ведении переговоров и заключении договоров (совершение Российским Зерновым Союзом действий, предусмотренных договором от 10.08.2016 N МСХ/3), а также раскрывалась бы роль исполнителя в содействии заказчику по привлечению вышеуказанных лиц к участию в форуме, либо в осуществлении иных действий в интересах заказчика предоставлено не было.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп., перечисленных платежными поручениями от 19.09.2016 N 000599, от 17.10.2016 N 709, от 03.11.2016 N 764, от 03.11.2016 N 765, от 08.11.2016 N 784, от 25.11.2016 N 641, мотивированы неисполнением обязательств по п. 1 перечня.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не подтвердил как объем фактически оказанных услуг, так и их стоимость, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, отсутствие у истца расходов, связанных с оказанием услуг по п. 1 перечня, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана необходимая оценка представленных доказательств.

В то же время, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-130870/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова