Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7721/20 по делу N А40-206756/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-206756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куринный А.С. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавиа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (далее - ООО "Инновационные технологии и материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавиа" (далее - ООО "Спецавиа", ответчик) о взыскании убытков по договору N 1 от 10.01.2017 в размере 3 860 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инновационные технологии и материалы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инновационные технологии и материалы" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Спецавиа" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 1 от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить в соответствии с техническим заданием заказчика образец нового изделия, а именно: принтера, работающего по технологии 3D печати металлических деталей методом DMES (изделие), и конструкторскую документацию (КД) на него, доработать базовое программное обеспечение (ПО), изготовить опытный образец изделия, подготовить изделие к серийному производству, провести мероприятия по сертификации изделия на соответствие требованиям промышленной безопасности в рамках таможенного союза, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена договора составила 3 860 260 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы по договору осуществляются в несколько этапов: предоплата на приобретение комплектующих и расходных материалов, в т.ч. иттербиевого волоконного лазера ЛК-100-ОМ-В в размере 2 039 460 руб. до начала работ и последующей оплаты в соответствии с этапами финансирования и календарным планом выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 3 860 260 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по причине существенного нарушения исполнителем условий договора заказчик направил исполнителю претензию N 2106/19 от 21.06.2019 об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ исполнителем в установленный календарным планом срок не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 860 260 руб., которые по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инновационные технологии и материалы", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 450, 702, 708, 723, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Как установлено судами, заказчик принял изделие без замечаний, что следует из представленных в материалы дела транспортной накладной и товарной накладной N 3, универсального передаточного документа N 3 и акта приема-передачи оборудования N 3 от 15.02.2018.

При этом как верно отметили суды, сумма принятого товара указана в полном объеме согласно договора, а именно 3 860 260 руб., из чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписывая акт приемки - передачи оборудования на общую сумму 3 860 260 руб., заказчик фактически подтвердил принятие работ на всю сумму договора. Документов свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков изделия или невозможности его использования по назначению в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-206756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.