Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-2726/20 по делу N А40-288064/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-288064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

третье лицо - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 и постановление от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.03.2013 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2013 - 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 годов.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" 12.09.2016 на аналогичных условиях был заключен государственных контракт N 31/29 ГК, действие которого распространяется на весь 2016 год.

Воловиков Игорь Юрьевич являлся старшим прапорщиком полиции, старшим полицейским группы N 1 взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона полиции N 1 УВО по г. Сочи, то есть по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) относился к числу застрахованных лиц.

Приказом ОВО по г. Сочи - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.12.2015 N 364 л/с Воловиков И.Ю. уволен со службы с 28.12.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой серии МСЭ-2016 24.11.2016 N 0564910, выданной Бюро N 44 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, Воловикову И.Ю. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52-ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", и выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций исходили из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N31/28 ГК был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Указанные выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N А40-82368/2018.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно контракту N 31/29 ГК и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-288064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова