Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8674/20 по делу N А40-114729/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-114729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акишина Е.А., по доверенности от 01 10 2019 г.

от ответчика: Родионова И.Е., по доверенности от 30 01 2020 г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2018 N 12-08/194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки доказательствам и доводам Заявителя, а также не рассмотрели и не установили имеющиеся в материалах дела доказательства нарушений, допущенных Инспекцией.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.03.2018 N 12-08/1449 и вынесено решение от 14.11.2018 N 12-08/194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 9122 666 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 210 307 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения им в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Прайм Груп", а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного указанным контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из того, что хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом по заключенному с ним договору имеют притворный характер, и что реальной экономической операцией являлось приобретение обществом услуг по предоставлению данных ДЗЗ у ООО "Компания "Совзонд". С учетом этих данных инспекция определила действительные налоговые обязательства общества исходя из стоимости товара у этого поставщика.

Решением от 28.01.2018 N 21-19/011751 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделав вывод о том, что ООО "Прайм Груп" было формально включено в цепочку движения товара с целью завышения его стоимости и о получении вследствие этого Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с целью исполнения обязательств по заключенному с Минобороны России государственному контракту, Общество в проверяемом периоде по результатам конкурентной процедуры заключило с ООО "Прайм Груп" (исполнитель) договор от 30.11.2012 N 12-14/746ПГ на оказание информационных услуг по предоставлению данных дистанционного зондирования Земли (материалов космической съемки) со сроком исполнения до 30.09.2014. Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках указанного договора были учтены обществом в целях налогообложения.

Налоговым органом установлено, что операции Общества по приобретению у указанного контрагента, услуг по предоставлению данных ДЗЗ носили притворный характер, а реальным исполнителем услуг было ООО "Компания "Совзонд".

В частности инспекция установила, что заявитель привлек ООО "Компания Совзонд" для исполнения указанного государственного контракта, заключив с ним договор от 09.11.2012, условия которого в части требований к поставляемым материалам космической съемки были полностью идентичны условиям в договоре между обществом и ООО "Прайм Груп".

Согласно полученным инспекцией данным, ООО "Компания "Совзонд" является ведущим российским интегратором аэрокосмического мониторинга и имело прямые соглашения с ведущими операторами спутников ДЗЗ. ООО "Компания "Совзонд" входит в группу компаний "Совзонд" наряду с ЗАО "Совзонд" и ООО "Совзонд".

В ходе проверки в инспекцию из правоохранительных органов поступили объяснения сотрудников Компании Градсковской С.Ю. (заместитель руководителя отдела по работе с клиентами) и Дудкина С.А. (заместителя директора ЗАО "Совзонд").

Из показаний Дудкина С.А. следовало, что летом 2012 г. с ним связался Аракчеев А.Н., работавший в обществе в должности начальника НПК-12, знакомый ему по службе в в/ч 52023. На встречу со свидетелем Аракчеев А.Н. пришел вместе с Гомозовым О.А., занимавшим в обществе должность начальника НПК-12.

Указанные лица предложили свидетелю заключить с ЗАО "Совзонд" договор на полный объем поставки данных ДЗЗ в интересах главного управления генштаба Вооруженных сил РФ на сумму около 800 000 000 руб., при этом условием заключения договора было то, что свидетель даст согласие на передачу им лично 15 процентов денежных средств от полученной суммы наличными.

С данными условиями свидетель не согласился, так как ЗАО "Совзонд" обладало эксклюзивными условиями на поставку данных материалов для общества.

После указанных событий обществом был проведена конкурентная процедура, по итогам которой были заключены контракты на оказание информационных услуг по предоставлению ДЗЗ, в том числе со спорным поставщиком - ООО "Прайм груп".

При этом как следовало из показаний Градковской С.Ю. в феврале 2013 г. с ней связался представитель ООО "Прайм Груп" Канюков С.Е. по вопросу заключения договора на оказание информационных услуг. Канюков С.Е. сообщил, что данные космической съемки будут приобретаться в целях выполнения договора, заключенного "Прайм Груп" с обществом.

В марте 2013 г. он связался со свидетелем и через курьера прислал подписанный директором ООО "Прайм Груп" договор. Впоследствии он сообщил, что договор будет исполняться от имени ООО "Оптима".

15.03.2013 Канюков С.Е. по электронной почте прислал подписанный руководителем ООО "Оптима" Макаровым А.А. договор от 27.02.2013 N 027-13/СГ-З, идентичный ранее подписанному договору между ЗАО "Совзонд" и ООО "Прайм Груп".

При этом сам процесс исполнения договора, заключенного с ЗАО "Совзонд" сопровождался сотрудниками ООО "Прайм Груп" Канюковым С.Е., Вакуленко С.А., и Богдановичем А.Г., им же передавались все отчетные и текущие материалы. Обязательства по договору были исполнены ЗАО "Совзонд" в полном объеме.

Таким образом, материалы, которые ООО "Оптима" закупило у Компании Совзонд, были переданы сотрудникам ООО "Прайм груп" для исполнения обязательств по договору между ним и обществом.

При этом инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о связанности общества и спорного контрагента, в частности выявлено, что заместитель генерального директора общества Кузьмин Г.В. и начальник управления ООО "Прайм Груп" Кузьмин П.Г. находятся в родственных связях.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Прайм Груп" инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от общества по договору от 30.11.2012 N 12-14/746 ПГ в общей сумме 123 401 924,30 рубля, в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО "Восток" в счет оплаты за информационные услуги по предоставлению данных ДЗЗ, а далее на счета ООО "АЛИАРТ", ООО "ОМНИ-Сервис", ООО "БЕТТАСИСТЕМ", ООО "СЕРВИС-МТ", ООО "ГЛОБАЛ ИТ", ООО "СТАРТМЕХАНИКС", имеющих признаки "фирм-однодневок".

Согласно пояснению ООО "Восток", представленному по встречной проверке, ООО "Восток" не имело собственного штата и оборудования, необходимого для оказания соответствующих услуг, услуги оказывались силами привлеченных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Прайм Груп" не приобретало материалы ДЗЗ у ООО "Восток".

Таким образом, в действительности, материалы приобретались у Компании Совзонд, отношения с которой были оформлены через подставную компанию ООО "Оптима", представителями которой являлись сотрудники ООО "Прайм Груп", с которой у общества усматриваются признаки взаимозависимости.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о применении схемы, направленной на искусственной увеличение затрат по хозяйственным операциям общества с ООО "Прайм Груп" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами рассмотрено и правомерно отклонены доводы Заявителя о фактическом поступлении Обществу данных ДЗЗ по договору с ООО "Прайм Груп", поскольку в настоящем деле Инспекция не ставила под сомнение сам факт оказания обществу информационных услуг по их предоставлению, а указывала на то, что ООО "Прайм груп" являлось номинальным исполнителем, те есть по существу указывала на притворный характер операций заявителя с указанным контрагентом и, как следствие на то, что первичные документы, представленные им с целью подтверждения права на получение налоговой выгоды являются ненадлежащими, что и явилось основанием для соответствующих доначислений.

При рассмотрении дела судами установлены признаки взаимосвязанности общества и ООО "Прайм груп", а также согласованность действий участников схемы, поскольку обществу было известно о том, что эксклюзивными правами на поставку соответствующих материалов обладает Компания "Совзонд", что в частности следует из обстоятельств, о которых сообщил свидетель Дудкин С.А.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов сделанных на основании оценки всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-114729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская