Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8052/20 по делу N А40-254463/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-254463/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 56 490 рублей 30 копеек, денежные средства в размере 5 771 рублей 06 копеек за отказ в допуске в нежилое помещение с 31.03.2019 по 05.02.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 10.07.2019 в размере 1 118 рублей 82 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 56 490 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 рублей 82 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора пункта 4.6, 8.3, не принял во внимание то, что договором предусмотрено право субарендатора на его расторжение, что не может являться нарушением условий договора, ввиду чего обеспечительный платеж подлежит возвращению; суд исходил лишь из истолкования одного абзаца пункта 4.6., не учел положения пункта 8.3, так как они согласованы сторонами; не принял во внимание, что субарендатор полностью выполнил условия досрочного расторжения договора: уведомил за 60 календарных дней, передал помещение без замечаний, задолженности по оплате арендных платежей не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) 02.03.2018 был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0094-ПРК/18А, согласно которому ответчик передал истцу помещение во временное владение и пользование, на срок до 28.02.2019.

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор перечислил арендатору обеспечительный взнос в размере 57 710 рублей 64 копеек на основании пункта 4.6 договора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта приемки в сроки, предусмотренные договором, а так же в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора (пункт 4.6).

В соответствии с абзацем 12 пункта 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно пункту 3.2.1.15 при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора он обязан письменно, не позднее чем за 60 (шестьдесят) дней, сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемой площади. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Пунктом 3.1.2.3 договора предусмотрено право арендатора ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей субарендатора в арендуемое помещение, в случае несвоевременной платы за пользование арендуемым помещением, а ровно в случае несвоевременной уплаты любого иного платежа, если такая просрочка составляет более 15 календарных дней.

Истец, оплатив базовую арендную плату за весь период, 10.12.2018 направил ответчику уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора с 13.02.2019, в связи с чем 13.02.2019 истцом возвращено ответчику помещение.

При подписании акта приема-передачи (возврата) помещения сторонами были составлены перечень недостатков при передаче помещения и дефектная ведомость, на основании чего арендатор выставил счет-фактуру от 31.01.2019 N 1733 на сумму 1 220 рублей 34 копеек, по соглашению сторон, ответчиком будет удержана данная сумма из суммы обеспечительного взноса.

Ссылаясь на пункт 4.6 договора, истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму оставшегося обеспечительного взноса в размере 56 490 рублей 30 копеек, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец ссылался на необоснованный отказ в допуске в нежилое помещение в период с 31.03.2019 по 05.02.2019, в связи с чем просил суд взыскать 5 771 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381.1, 395, 421, 431 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условиями договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащем выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, в связи с чем, установив, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные договором (пункты 3.2.1.15, 4.6 и 8.3), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе в допуске в нежилое помещение в период с 31.03.2019 по 05.02.2019, и об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и правомерности начисления на сумму обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае пунктами 4.6., 8.3 сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного его расторжения в одностороннем порядке арендатором. По условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда инстанции об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа исходя из толкования отдельных положений пунктов 4.6 и 8.3 договора субаренды не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а судом первой инстанции при толковании условий договора судом первой инстанции соблюдены все требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом всех необходимых условий, предусмотренных спорным договором, для возврата суммы обеспечительного платежа, апелляционным судом не опровергнуты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений статьи 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-254463/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставить в силе.

Судья

Н.Н. Бочарова