Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-26106/19 по делу N А40-69391/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-69391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Рубинчик И.И., Койфман Я.Е. по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "АвтоИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее - АвтоИнвест", ответчик) о возврате полученной по договору N 1042л-12 от 24.12.2012 субсидии в сумме 459 927 руб. 96 коп., взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 20.03.2019 в сумме 3 275 514 руб. 95 коп. (с учетом отказа от исковых требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату принятия решения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 459 927 руб. 96 коп., неустойка в сумме 1 200 274 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт. Обязательства ответчика выполнить условия договора о предоставлении субсидии не исполнены по настоящее время, в связи с чем за ним сохраняется ответственность за ненадлежащее исполнение договора и обязанность возвратить денежные средства в бюджет города Москвы, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором. Департамент указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права только лишь при проведении проверки, результат которой выражен в акте от 03.08.2016. Департамент имел право проверять организацию в целях определения целевого расходования бюджетных средств и лишь после проверки следует считать верным наступление начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АвтоИнвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 24.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент, после реорганизации Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "АвтоИнвест" (организация) заключен договор N 1042л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Создание автопарка транспортных средств для пассажирских перевозок" в сумме 459 927 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на неисполнение ответчиком по состоянию на 03.12.2015 условий пункта 3.8 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных проектом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение Департаментом представлен акт о выявленных нарушений от 03.08.2016.

Поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, суд первой инстанции, применив к требованиям истца о взыскании неустойки срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также неустойку за период с 19.03.2016 года по 25.01.2018 года в сумме 1 200 274 руб. 03 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.11 договора, в соответствии с которым, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору, учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки, установив, что требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 19.03.2019, то есть по истечении трех лет, с момента когда Департамент в соответствии с условиями заключенного договора, должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-69391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев