Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9116/20 по делу N А40-271395/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-271395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А. по доверенности N 207/4/203д от 23.04.2019,

от ответчика - Быстрова Е.В. по доверенности N 404 от 30.12.2019,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - АО "РИРВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187122461412208022040 от 16.08.2016 в размере 14 685 712 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РИРВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 1616187122461412208022040 от 16.08.2016 на выполнение работ "Сервисное обслуживание технических средств обучения, средств обеспечения испытаний и средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России: техническое диагностирование, техническое обслуживание, войсковой ремонт УМВПК-С-25" для нужд Минобороны России в 2016 году. Общая сумма контракта составила 27 400 000 руб.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу до 25.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств стоимостью 16 816 846 руб. 87 коп., а обязательства по оставшейся части работ не исполнил, в подтверждение чего в материалы представлен акт сдачи-приемки выпаленных работ N 40/16/1 от 14.12.2016.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок выполнения работ, истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 14 685 712 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 415, 421, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 190), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Отклоняя довод истца о том, что обязательства по контракту со стороны исполнителя в полном объеме не исполнены, суды верно сослались на протокол N 1/2016/СК/63, согласно которому сторонами согласована скидка на стоимость работ в размере 10 583 153 руб. 13 коп., с учетом которой итоговая цена работ, согласованная 433 военным представительством Минобороны России составила 16 816 846 руб. 87 коп.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали начисление неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 520 600 руб. за период с 25.11.2016 по 13.12.2016.

Таким образом, учитывая что размер неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию начисленной исполнителю неустойки, согласно постановлению Правительства N 190.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом перерасчетом неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-271395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.