Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - Николаев И.Ю. - дов. от 30.12.2023

в судебном заседании 22.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Левыкина М.В.

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216 у коммерческого банка "Пульс Столицы" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1217 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Пульс Столицы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 10, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и закрытым акционерным обществом "Пассаж" (далее - ЗАО "Пассаж").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде:

- восстановления обязательства банка перед ЗАО "Пассаж" по расчетному счету N 40702810600000000393;

- восстановления права требования должника к Левыкину Максиму Владимировичу (далее - Левыкин М.В.) по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-607/14-К от 02.12.2014;

- обязания ЗАО "Пассаж" передать должнику все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) N 10 от 31.03.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Левыкин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на дату рассмотрения спора судом первой инстанции внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Пассаж".

Конкурсный управляющий 20.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, кассационная жалоба Левыкина М.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 назначена к рассмотрению.

Левыкин М.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы Левыкин М.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что уже на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности (29.01.2018).

Также, Левыкин М.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не основаны на доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2014 между ООО КБ "Пульс Столицы" и Левыкиным М.В. был заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-607/14-К, на основании которого банк предоставил Левыкину М.В. кредит в размере 60 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых сроком по 02.12.2019.

31.03.2016 права требования по указанному кредитному договору были переданы должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лицу ЗАО "Пассаж" на основании договора уступки прав (требования) N 10 по цене 64 006 871 руб. 76 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор цессии от имени ЗАО "Пассаж" заключен генеральным директором Исповедниковым М.А.

Исповедников Михаил Анатольевич согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации, предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО КБ "Пульс Столицы", так и членом совета директоров Банка.

В связи с чем, Исповедников М.А., являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом состоянии банка, так и о неплатежеспособности ЗАО "Пассаж".

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ "Пульс Столицы" 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП были установлены факты неправомерной классификации и недоформирования резервов по ссудной задолженности заемщиков; введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; ежедневный объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; операции ограничиваются количеством соответствующих открытых лицевых счетов, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ "Пульс Столицы" 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП, то есть на следующий день после совершения оспариваемой сделки, установлен факт недосоздания по состоянию на 25.03.2016 резервов по задолженностям в размере 172 918 000 руб.; наличие реальной угрозы интересам кредиторов ( вкладчиков); введены ограничения на заключение договоров новации, перевода долга, уступки и приобретения прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением/приобретением финансовых активов.

Судом апелляционной инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления N 63, а также правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923).

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению в связи с внесением в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пассаж" записи о ликвидации общества, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 02.03.2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения, представитель ЗАО "Пассаж" Гутников В.А. (по доверенности от 25.07.2017) присутствовал в судебном заседании, выражал правовую позицию по существу рассматриваемого спора, не заявив о том, что в отношении его доверителя в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Таким образом, несмотря на внесение 29.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Пассаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ фактически общество продолжало действовать через уполномоченных ранее лиц.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-225953/2018 решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06.10.2017 N 112022, на основании которого в отношении ЗАО "Пассаж" 29.01.2018 была внесена указанная запись, признано незаконным.

Так, суд указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра и после этого совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности, в частности, его представитель принимал активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-92267/2016.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Левыкина М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак