Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-4592/20 по делу N А40-180832/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-180832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Сифуд-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Сифуд-Сервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сифуд-Сервис" (далее - ЗАО "Сифуд-Сервис", ответчик) о взыскании 576 400 рублей неустойки в связи с несоответствием сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-180832/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением от 03.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-180832/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменено в части взыскания с истца неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Шишову О.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Сифуд-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием, предусмотренным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 г. на станции Борисов БЕЛ ж.д. был принят к перевозке от отправителя ООО "Бояре-Гранд" груз "пиломатериалы хвойных пород" в вагоне N 61893707 по отправке N22195761 назначением на станцию Хазарасп УЗБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО "XZ Bel Les".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной N 21752805 в качестве плательщика указано ЗАО "Сифуд - Сервис".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 27 декабря 2018 г на станции Кочетовка1 ЮВС была проведена контрольная перевеска вагона N 61893707, следовавшего по накладной 22195761.

При контрольной перевеске вагона на электронных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении станции Кочетовка 1 (учетный N 0470320, дата последней поверки 28.04.18г, свидетельство о поверке N ММ-00016 от 18.06.18г., предельная погрешность +/-1%.) выявлено: вес брутто - 90800 кг, тара (с бруса) - 24 000 кг, вес нетто- 66800 кг. По документу значится вес брутто- 84000 кг, тара -24 000 кг, вес нетто- 60000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 т.2

Излишек массы сверх указанной в накладной с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) составил 4934 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

На станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д. был оформлен коммерческий акт от 27.12.18г. N ЮВС1812777/151 по факту несоответствия сведений о массе груза сведениям, указанным в ж.д. накладной, а также составлены акты общей формы N 2802 от 21.12.2018 г. и N 17/405 от 27.12.2018 г.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно ст. 23 СМГС Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктами 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Согласно расчету истца, провозная плата за перевозку груза массой 60000 кг (масса по документу) составляет 106 412 руб. 40 коп., за перевозку груза массой 64934 кг (фактическая масса с учетом погрешности) - 115 280 руб. 10 коп.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 576 400 руб. (115280 х 5 = 576400) за искажение сведений в накладной начислена Истцом в соответствии с п.п. 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ТЦФТО МЮ-31/112 от 20.02.2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям Договора, размер неустойки определен верно.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворил иск частично, применив положения статьи 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной, в тоже время приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца, в связи с чем снизил неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В остальной части законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-180832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова