Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8789/20 по делу N А40-221264/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-221264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суркова М.С., доверенность от 28.06.2019 г.

рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года

по иску ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет"

к ООО "КН "Ресурс Нефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КН "Ресурс Нефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 991 551 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 024/2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции производится на условиях отправки продукции поставщиком из пункта отправления, если иное не согласовано в спецификации.

Спецификация N 8 не содержит условия о выборке товара покупателем, в такой ситуации поставщик обязан совершить действия по доставке товара покупателю.

Согласно условиям спецификации N 8 поставщик обязан был в мае 2019 года поставить 3000,00 +/- 10% тонн товара.

Покупатель оплатил товар по указанной спецификации в полном объеме в сумме 70 500 000 руб., 29.04.2019 платежным поручением N 1243 на сумму 35 250 000 руб. и 06.05.2019 платежным поручением N 1283 на сумму 35 250 000 руб.

Однако поставка продукции поставщиком в мае 2019 года произведена только в количестве 559,700 тонн товара на общую сумму 13 152 950 руб.

В связи с поставкой продукции только в количестве 559,700 тонны на сумму 13 152 950 руб. возврату подлежало 57 347 050 руб.

Платежными поручениями о возврате аванса: N 1280 от 27.06.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 1289 от 28.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 1292 от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 1441 от 17.07.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 1467 от 19.07.2019 на сумму 4 348 274,68 руб., поставщиком произведен частичный возврат аванса в общей сумме 44 348 274,68 руб.

С учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды поставки, возврату подлежало 13 095 951,32 руб. Из данной суммы задолженности истцом исключены убытки ответчика по сверхнормативному обороту вагонов на сумму 104 400 руб.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 991 551 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и спецификации N 8, подготовил весь объем продукции для истца, а именно 3000 тонн топочного мазута к отгрузке, вместе с тем, истец в нарушение условий договора поставки и спецификации N 8 необоснованно отказался принимать продукцию в количестве 2 440,30 тонн из 3 000 тонн.

Судами также отмечено, что истец не произвел никаких действий по передаче соответствующего поручения ответчику по организации транспортировки 2 440,30 тонн топочного мазута, в нарушение пункта 3.4.2 договора покупатель не подал собственное/нанятое транспортное средство под загрузку.

По указанным обстоятельствам ответчиком понесены убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции на НПЗ по вине истца, в последствии осуществлена продажа товара третьему лицу по заниженной стоимости, поскольку истец отказался компенсировать убытки ответчика, последний в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований. При этом, сумма зачета равна сумме заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами п. 3.7.1. и 5.3. договора подлежит отклонению как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный ответчиком зачет признан судами правомерным, и исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Основания для признания факта, что произведенный зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения требования к лицу, заявившему о зачете судами не установлены, напротив, обоснованность зачета судами проверена.

Указанный подход судов не противоречит позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-221264/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв