Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7463/20 по делу N А40-272957/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А40-272957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Рязанова ПА, дов. от 10.01.2020,

от ответчика - Сысуева СВ, дов. от 07.10.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Загорье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Загорье"

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - истец, ООО "Загорье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, АО "МФС-6") о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дел в третейском суде.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт недобросовестных действий ответчика, обладавшего сведениями о некомпетентности третейского суда на рассмотрение споров, что в связи с прекращением деятельности третейского суда суды фактически лишили истца права на судебную защиту и на компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в третейском суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" дел N 146/2017, N 147/2017, N 169/2017 по иску АО "МФС-6" к ООО "Загорье" понесены 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Рязановой П.А. на основании адвокатских соглашений N Т6-32/2017 от 11.09.2017, Т6-35/2017 от 20.10.2017 и по уплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-202682/17 удовлетворены исковые требования ООО "Загорье" к АО "МФС-6" о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 N 15/2011-СГП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-207050/17 признана недействительной третейская оговорка по договору от 05.03.2012 N 07/2012-СГП.

Судами установлено, что третейским судом по делам N 147/2017, N 169/2017 оставлены без рассмотрения требования АО "МФС-6" к ООО "Загорье" по причинам, не зависящим от воли сторон.

Судами установлено, что третейским судом по делу N 146/2017 принято решение от 31.10.2017 о взыскании с ООО "Загорье" в пользу АО "МФС-6" 27 739 810, 79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.06.2013 N 32/2013-СГП, 121 274 руб. третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-214063/17 отказано в удовлетворении первоначального заявления АО "МФС-6" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 31.10.2017 по делу N 146/2017, удовлетворено встречное заявление ООО "Загорье" об отмене указанного решения третейского суда на основании пункта 6 части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых должны были быть разрешены в порядке пунктов 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку третейский суд, в котором подлежали рассмотрению споры между сторонами согласно третейской оговорке, не получил статуса постоянно действующего третейского учреждения с 01.11.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и прекратил свою деятельность в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 31.01.2018, что ООО "Загорье" имело возможность заявить требование о распределении расходов на оплату услуг представителя в третейском суде в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также исследовал вопросы наличия убытков, добросовестности действий АО "МФС-6", причинно-следственной связи между действиями АО "МФС-6" и заявленными убытками, указал, что АО "МФС-6" обращалось за защитой своих прав в третейский суд до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что после опубликования информации об отказе в депонировании правил третейского суда АО "МФС-6" самостоятельно заявило ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, решения арбитражного суда о признании третейских оговорок по договору N 15/2011-СГП и договору N 07/2012-СГП недействительными по причине наличия публичного элемента в споре вступили в законную силу после оставления исковых заявлений третейским судом без рассмотрения с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-7240 от 11.07.2018 по делу N А40-165680/2016, о недопустимости рассмотрения в третейском суде споров с публичным элементом, что, тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между действиями "МФС-6" и заявленными убытками, что действия ответчика не находятся в прямой связи с убытками истца.

Суды также правильно указали, что истец имел возможность заявить требование о взыскании расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", до момента прекращения деятельности третейского суда.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств для возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В целом вывод судов о том, что возмещение таких издержек регулируется законодательством о третейских судах и вопрос их взыскания подлежит рассмотрению третейским судом, является правильным.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая прекращение деятельности третейского суда, истец имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с третейским разбирательством, при этом возмещение таких расходов возможно при доказанности необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков всех юридически значимых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины ответчика в оставлении без рассмотрения его требований в третейском суде в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суды правильно указали на реализацию ответчиком своего права на защиту путем обращения в компетентный орган, в данном случае третейский суд. На момент предъявления требований третейский суд являлся действующим и имел компетенцию для рассмотрения спора. Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и противоправности, как это установил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии убытков на стороне истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-272957 /2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова