Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-725/20 по делу N А40-67658/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-67658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Солоха В.Г., по доверенности от 21 05 2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автосбытзапчасть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года,

по заявлению ООО "Автосбытзапчасть"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Прайм"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосбытзапчасть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства N 4705/18/77011-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Прайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Автосбытзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение требований статьи 71 АП КРФ не дали оценку доводам общества о наличии у должника имущества на момент действующего исполнительного производства, о том что судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 21.05.2020 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

Явившийся в судебное заседание 22.06.2020 представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 21.02.2018 на основании судебного приказа N 406-12/2017-М от 15.12.2017 о взыскании с должника ООО "Прайм" в пользу взыскателя ООО "Автосбытзапчасть" задолженности в размере 1 021 885, 04 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4705/18/77011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП 15.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4705/18/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, нарушает права взыскателя на выполнение службой приставов всех необходимых и достаточных мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", отказали в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов ООО "Автосбытзапчасть" судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении спора суды сделали правильный вывод о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на розыск имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-67658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская