Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8418/20 по делу N А40-216357/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-216357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Устьев Л.Г., по доверенности от 09 01 2020,

от ответчика: Костикова М.А., по доверенности от 08 05 2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дилекс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по заявлению ООО "Дилекс-Инжиниринг"

к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилекс-Инжиниринг" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1640 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.03.2018, решение Инспекции), решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.04.2018 N 129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Дилекс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Заявитель выражает несогласие с выводами судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, оспаривает выводы финансово - экономической экспертизы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проведения вышеуказанной проверки было принято спорное решение.

В соответствии с решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафы в соответствии ст. 122 НК РФ, на общую сумму 109 536 261 руб.

Основанием для доначисления решением Инспекции налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в оспариваемой части), послужили выводы по результатам налоговой проверки о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промкабель-Инжиниринг", ООО "СтройТех", ООО "СпецСтрой", ООО "Артистрой", ООО "ПСК-Орион", ООО "Фристайл", ООО "КомплектСтрой", ООО "Монолит", ООО "Юстема" путем завышения расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве решением от 07.06.2018 года N 21-19/121193 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из документальной подтвержденности и обоснованности выводов инспекции о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки материалов и выполнения работ (услуг) и их привлечение обществом для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Также судами было указано на отсутствие как нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ, так и обстоятельств, смягчающих вину заявителя в совершенном правонарушении.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора, судами установлено, что в ходе налоговой проверки вопреки требованиям инспекции, обществом не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, не была представлена деловая переписка, контракты спорных контрагентов, источники информации о данных организациях в сети интернет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, не обладали деловой репутацией; на данный момент не действуют; документы по "встречной проверке" не представили; по юр. адресам не располагались; руководители отказались от причастности к деятельности данных организаций или дали противоречивые/недостоверные показания, либо не явились для дачи свидетельских показаний; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы подписаны от имени руководителей иными лицами; трудовые ресурсы отсутствуют; платежи, свойственные реальным организациям не осуществляли.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов, осознании Обществом противоправного характера своих действий в результате заявления налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным сделкам.

Доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, а также полученных инспекцией сведений о контрагентах, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения основаны на несогласии с приведенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств и указанных обстоятельств и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа, судами не установлено.

Правильно применив нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-216357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская