Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5059/20 по делу N А41-33041/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-33041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гусев И.Ю., дов. от 25.02.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СалаватСтройМонтаж Управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску ООО "Мегастрой-МО"

к ООО "СалаватСтройМонтаж Управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мегастрой-МО" к ООО "СалаватСтройМонтаж Управление" о взыскании 3 239 463 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СалаватСтройМонтаж Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "СалаватСтройМонтаж Управление" (подрядчик) заключили договор подряда N МГ-278-18, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 21 (секция 1-3) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В силу пункта 1.12 договора, исполнительной документацией является комплект рабочих чертежей на выполненные подрядчиком работы с подписями лиц, ответственных за производство работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, примененных при производстве Работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные и контрольные схемы, лабораторные заключения, на русском языке, в количестве, необходимом для ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не менее 4-х (четырех) экземпляров, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.1.23 договора, ответчик обязался обеспечить ведение технической документации и исполнительной документации: общего журнала производства работ, входного контроля, журнала сварочных работ, журнала по технике безопасности, журнала авторского надзора и прочей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и субъекта РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1.14 договора, до проведения итоговой проверки подрядчик обязан устранить все нарушения по всем предписаниям об устранении нарушений, выявленных в результате плановых/внеплановых проверок выполненных подрядчиком работ, погасить задолженности по всем полученным предписаниям об устранении нарушений, а также устранить все замечания представителя технического надзора, генерального подрядчика, авторского надзора.

Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генеральным подрядчиком встречной обязанности (пункт 13.3.1 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 16 951 280 руб. 46 коп.

Согласно приложению N 12 к договору в счет произведения очередного аванса по договору генеральный подрядчик по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов (газобетонные, пенобетонные блоки; кирпич строительный (полнотелый, пустотелый) от 1 млн. шт.; кирпич облицовочный; камень бетонный; блоки бетонные; пазогребневые гипсовые плиты, более 5 000 кв. м).

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) срок окончания работ установлен 24 июня 2018 года.

В соответствии с приложением N 6 к договору в случаях использования подрядчиком грузовых/грузопассажирских подъемников генерального подрядчика, подрядчик ежемесячно обязался компенсировать генеральному подрядчику стоимость грузопассажирских подъемников. Задолженность подрядчика по компенсации предоставления башенных кранов составляет 345 660 руб. 38 коп., что подтверждается отчетами комитенту от 30 июня 2018 года N 838 и от 31 июля 2018 года N 1253.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик платежным поручением от 28 мая 2018 года N 66833 перечислил аванс в размере 1 940 000 руб., а также платежными поручениями от 07 июня 2018 года N 69967, от 28 июня 2018 года N 75299, от 28 июня 2018 года N 75297, от 23 июля 2018 года N 82117, от 25 июля 2018 года N 82989, от 25 июля 2018 года N 83022 генеральный подрядчик перечислил денежные средства в размере 1 491 262 руб. 78 коп. по договору между подрядчиком и его контрагентами.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не завершил работы в указанный договором срок, в связи с чем направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 марта 2019 года N 01-12/ПР-42 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Кроме того данным уведомлением был произведен зачет однородных требований в общей сумме 567 460 руб.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами при рассмотрении дела, подрядчик не исполнил свои договорные обязательства и не завершил работы в указанный договором срок, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 марта 2019 года N 01-12/ПР-42 и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда от 27 апреля 2018 года N МГ-278-18 и сдачи их заказчику в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец перед расторжением договора не предоставил ему разумный срок для устранения конкретных недостатков отклонены судами, поскольку в связи с наличием недостатков выполненных работ ответчику техническим надзором были выданы предписания от 19 июня 2018 года N 21-07 АР, от 06 июля 2018 года N 21-12 АР и от 03 августа 2018 года N 21-14 АР в которых указан перечень недостатков и срок их устранения. Данные предписания подписаны представителем ответчика.

На акт о приемке выполненных работ от 30 января 2019 года N 1 истцом были даны два мотивированных отказа от 28 мая 2019 года исх. N 01-05/М0-18 и от 08 июля 2019 года исх. N 01-05/М0-36 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Доказательств устранения недостатков и замечаний ответчик в материалы дела не представил.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что работы им выполнены, а истец уклоняется от их приемки, так как в нарушение статьи 453 ГК РФ работы предъявлены к приемке после расторжения договора и после подачи истцом искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, в случае расторжения договора, стороны в течение 1 (одного) месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ, и подрядчик передает генеральному подрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ.

Таким образом, обязанность по передаче выполненных работ лежит на ответчике, однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы извещения истца о готовности к приемке выполненных работ, в связи с чем генеральный подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Более того, на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30 января 2019 года истцом были даны два мотивированных отказа с исх. N 01-05/М0-18 от 28 мая 2019 года, N 01-05/М0-36 от 08 июля 2019 года, в связи с наличием в них недостатков, а также отсутствием полного комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации.

Ссылки ответчика на договоры на поставку материалов подтверждение факта выполнения работ признаны судами несостоятельными, поскольку они не подтверждают факта выполнения порученных ответчику работ, а лишь поставку материалов.

При этом на основании договоров поставки невозможно определить объем выполненных работ.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 397, 450.1, 453, 702, 715,720, 723, 753, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А41-33041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников